Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-7747/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7747/2015) Цыбрий Полины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу N А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (ИНН 5503232529, ОГРН 1115543046585) к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 637 935 руб. 35 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ОГРН 1055507025375, ИНН 5504102547),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича - представитель Мунш Е.А., по доверенности N 55 АА 0711401 от 24.04.2013, сроком действия три года;

от Цыбрий Полины Александровны - представитель Буякова Т.А., по доверенности N 55АА 1085743 от 17.02.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Юдина Е.Л., по доверенности N 01-12/09496 выдан 29.07.2015 сроком действия до 23.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" - представитель Кунавин В.П., по доверенности б/н от 18.06.2015, сроком действия один год;

Ветряков Виталий Васильевич - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл" (далее - ООО "ЧОП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 заявление ООО "ЧОП "Кристалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ССК "Металлургмаркет" введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2015.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 произведено процессуальное правопреемство - замена заявителя по делу N А46-13473/2014 ООО "ЧОП "Кристалл" на Мурзина Юрия Федоровича (02.09.1959 г.р.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.11.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (далее - ООО "СтройГрадОмск", заявитель, кредитор) 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" задолженности в размере 10 637 935 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-13473/2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" требование ООО "СтройГрадОмск" в размере 10 637 935 руб. 35 коп. задолженности как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "ССК "Металлургмаркет" Цыбрий Полина Александровна (далее - Цыбрий П.А.) просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что документы, представленные ООО "СтройГрадОмск" в обоснование своих требований (договор генерального подряда на строительство объекта N 1 от 10.01.2012, стоимость работ согласно п. 2.1 которого составляет 220 000 000 рублей; акты и справки КС-2 и КС-3 о выполнении этапа работ на 10 637 935,35 рублей; общий журнал работ за период с 01.02.2012 по 28.08.2014) являются недостаточными для определения суммы долга в размере 10 637 935,35 рублей. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение кредитором работ на сумму, составляющую объем всех работ по договору; документы, подтверждающие полную или частичную оплату со стороны должника. Исходя из движения денежных средств (по данным запрошенных судом банковских выписок по расчетным счетам ООО "ССК "Металлургмаркет" и ООО "СтройГрадОмск") заявитель жалобы считает, что отсутствовали какие-либо фактически выполненные кредитором работы, так как их оплаты не производилась. Доказательств оплаты должником работ, выполненных заявителем иным способом, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что кредитором не осуществлялись строительные работы на объекте должника. Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО "СтройГрадОмск" не ясно, за какие материалы и технику осуществлялась оплата, доказательства, свидетельствующие об использовании оплаченного товара именно при осуществлении работ по договору с должником отсутствуют.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" считает, что коль скоро требование Цыбрий П.А. о включении в реестр на дату подачи апелляционной жалобы не рассмотрено, она не имеет право обжаловать вынесенное судом первой инстанции определение по требованию другого кредитора. В связи с чем находит подлежащим прекращению производство по настоящей апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2015.

До начала судебного заседания от Цыбрий П.А. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указала, среди повторно обозначенных, также и то, что ООО "СтройГрадОмск" выступало в качестве получателя платежей по договорам приема паевого взноса, заключаемых между ЖСК "Центральный-1" и физическими (юридическими) лицами. Учитывая, что застройщиком дома по договору приема паевого взноса являлся должник, а физические лица, приобретающие квартиры, фактически приобретали их у ООО "ССК "Металлургмаркет". Цыбрий П.А. полагает, что ООО "ССК "Металлургмаркет" осуществляло расчеты с ООО "СтройГрадОмск" за выполненные работы путем передачи объектов строительства (квартир), следовательно, расчеты между кредитором и должником производились путем оплаты физическими лицами стоимости своих квартир в адрес ООО "СтройГрадОмск", следовательно, какая-либо задолженность у должника перед кредитором отсутствует.

К поступившим от заявителя жалобы дополнениям приложены копии договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 171/23 от 06.03.2012 между ЖСК "Центральный-1" и гр. Семесюк А.А., а также квитанции к ПКО N 4 от 06.03.2012 на сумму 1 386 200 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы на основании ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), было отложено на 15.09.2015 в связи с необходимостью ознакомления конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, с дополнениями к жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" поступили письменные пояснения (исх.N 2/8 от 10.09.2015), согласно которым весь объем выполненных ООО "СтройГрадОмск" и не оплаченных должником работ составляет 10 637 935,35 рублей. Исходя из содержания требования, заявленная кредитором сумма относится только к той части выполненных работ, которые не были оплачены. Информацией об источнике средств и основания оплаты (реквизитах документов) не заявленных в реестр актов КС-2, а также об их наличии либо отсутствии конкурсный управляющий не располагает. Информация о том, что какие-либо работы были выполнены другими подрядчиками, отличными от ООО "СтройГрадОмск", также отсутствует.

От ООО "СтройГрадОмск" 10.09.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу: что в связи с халатным отношением бывшего сотрудника ООО "СтройГрадОмск" по хранению документов, ООО "СтройГрадОмск" в деле о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" была заявлена не вся сумма неоплаченных работ. Была заявлена сумма задолженности, по которой кредитор располагает документами. Право на заявление дополнительных требований в реестр должника будет реализовано обществом "СтройГрадОмск" по мере розыска утраченных на сегодняшний день иных первичных документов по объекту строительства. Также кредитор в своем отзыве указал, что документы, которые представлены Цыбрий П.А. в незаверенных копиях, не имеют отношения к неоплаченной сумме. Кроме того, данные документы не являются надлежащим доказательством в отсутствие доказательств их получения законным способом.

В судебном заседании, открытом 15.09.2015, представитель Цыбрий П.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнениях основаниям.

Представитель ООО "СтройГрадОмск" высказался согласно отзыву.

Представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Мунша В.В. и Ветряков В.В. оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Цыбрий П.А. представила суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 171/23-ЖК от 06.03.2012 между Семесюк А.А. и ЖСК "Центральный-1"; квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 06.03.2012 о внесении денежных средств в счет оплаты пая (стоимости квартиры) в адрес ООО "СтройГрадОмск"; договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", заключенный между Петренко А.А. (Семесюк А.А.), Ветряковым В.В. и ЖСК "Центральный-1"; распечатка (скриншот) из картотеки арбитражных дел о поступлении заявления Ветрякова В.В.; требования Ветрякова В.В. о включении в реестр передачи жилых помещений ООО "ССК "Металлургмаркет".

В обоснование наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель жалобы пояснила, что ранее не располагала прилагаемыми к ходатайству документами. Об их существовании узнала лишь по итогам ознакомления с требованием Ветрякова В.В. о включении в реестр передачи жилых помещений, которое поступило в суд уже после вынесения оспариваемого судебного акта - 17.07.2015. После ознакомления с требованием Цыбрий П.А. стало известно о наличии документов, подтверждающих оплату ООО "ССК "Металлургмаркет" работ, выполненных ООО "СтройГрадОмск", путем передачи прав на жилые помещения, которые строились должником.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Оценив изложенные заявителем жалобы мотивы приобщения обозначенных в ходатайстве документов, апелляционная коллегия сочла их обоснованными и заслуживающими внимания.

Копии договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 171/23-ЖК от 06.03.2012 между Семесюк А.А. и ЖСК "Центральный-1"; договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", заключенный между Петренко А.А. (Семесюк А.А.), Ветряковым В.В. и ЖСК "Центральный-1", справки ЖСК "Центральный-1" о выплате пая приобщаются к материалам дела. Копия справки ЖСК "Центральный-1" о выплате пая, о приобщении которой апелляционный суд вынес протокольное определение, ошибочно возвращена представителю Цыбрий в судебном заседании.

В приобщении копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 06.03.2012 о внесении денежных средств в счет оплаты пая (стоимости квартиры) в адрес ООО "СтройГрадОмск" апелляционный суд отказал в связи с непредставлением подлинника этого документа, незаверением данной копии и, следовательно, непринятием кем-либо на себя ответственности за достоверность данного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В совокупности с пояснениями представителя ООО "СтройГрадОмск" о ненадлежащем хранении документов финансово-хозяйственной деятельности кредитора проверить поступление денежной суммы в кассу ООО "СтройГрадОмск" в отсутствие подлинника не представляется возможным. Соответственно, копия кассового документа при наличии сомнения в удостоверенном им факте хозяйственной деятельности (внесение денежных средств в кассу) надлежащим доказательством по делу не является. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в целях предоставления дополнительного (в пределах установленных процессуальных сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) времени для установления обстоятельств реального поступления денежной суммы в кассу ООО "СтройГрадОмск" и обязании кредитора представить документально подтвержденные пояснения о таких обстоятельствах заявитель жалобы не заявлял.

Представитель ООО "СтройГрадОмск" пояснил, что оснований полностью исключать возможность расчета за выполненные им работы, при котором приобретаемые гражданами квартиры в ЖСК "Центральный-1" оплачивались непосредственно в кассу ООО "СтройГрадОмск". Между тем, в отсутствие подлинника квитанции к ПКО не представляется возможным оценить, действительно ли сумма в размере 1 386 200 рублей поступала в кассу ООО "СтройГрадОмск", в противном случае, имелись бы основания для уменьшения размера требования, предъявляемого в реестр ООО "ССК "Металлургмаркет".

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Право апелляционного обжалования вынесенного Арбитражным судом Омской области определения Цыбрий П.А., вопреки изложенной в отзыве конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" позиции, у заявителя имеется, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) и ООО "СтройГрадОмск" (генподрядчик) 10.01.2012 был заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 1, согласно которому генподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта - пятиподъездный двенадцатиэтажный кирпичный дом общей площадью 23000 кв.м., со строительным номером 23, расположенный в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска.

Строительство Объекта производится на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 55:36:09 02 04:279, расположенном по адресу (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 6 Линия угол Маяковского, д. 109/85 А.

В процессе исполнения договора в связи с изменением проекта общая площадь объекта может быть изменена, пропорционально этому изменяется и общая стоимость объекта, и стоимость подрядных работ (пункт 1.1 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые при выполнении строительных работ и нормальной дальнейшей эксплуатации объекта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен. Общая договорная цена всех подлежащих выполнению генподрядчиком работ утверждается сторонами в сумме 220 000 000 руб. и может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

Работы, не включенные в проектную документацию, выполняются по заданию заказчика генподрядчиком по отдельным договорам (сметам) с оформлением дополнительных соглашений, которые после их подписания становятся приложениями к настоящему договору, и будут являться его неотъемлемыми частями. Цена договора может быть откорректирована и отражена в дополнительном соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конкретная стоимость работ по договору определяется при изготовлении конструкций, оборудования. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок выполнения работ: с 10.01.2012 по 31.12.2014. Сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору подряда ООО "СтройГрадОмск" были выполнены работы на общую сумму 10 637 935 руб. 35 коп., что подтверждено представленными в материалы дела:

- счетами-фактурами: N 2 от 31.01.2013, N 6 от 28.02.2013, N 3 от 31.01.2014, N 23 от 31.03.2014, N 40 от 31.05.2014, N 41 от 30.06.2014, N 48 от 31.07.2014, N 50 от 31.07.2014, N 56 от 29.08.2014, N 58 от 31.08.2014, N 61 от 30.09.2014;

- актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, б/н от 31.01.2014, б/н от 31.03.2014, б/н от 31.05.2014, б/н от 30.06.2014, N 2 от 31.07.2014, N 24 от 31.07.2014, N 4 от 31.08.2014, N 3 от 31.08.2014, N 1 от 30.09.2014;

- журналом работ;

- товарными накладными - факт приобретения материалов на выполнение работ;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО "Россельхозбанк" - факт оплаты за материалы, за арендуемую технику, выплаты заработной платы работникам;

- сведениями о доходах физических лиц и о суммах, перечисленных в бюджет НДФЛ - факт наличия штата работников.

Представленные доказательства (в совокупности и взаимной связи) подтверждают обстоятельства выполнения ООО "СтройГрадОмск" работ по строительству объекта: акты ф.КС-2 во взаимосвязи с документами о наличии у кредитора материальных, трудовых и финансовых ресурсов для проведения строительных работ соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств. Объект строительства (пятиподъездный двенадцатиэтажный кирпичный дом общей площадью 23000 кв.м., со строительным номером 23, расположенный в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска), работы по возведению которого согласно условиям договора генерального подряда на строительство объекта N 1 от 10.01.2012 выполняло ООО "СтройГрадОмск", существует физически.

Никем из лиц не отрицалось, что работы, отраженные в актах, предъявленных в настоящем обособленном споре, имеют место в действительности.

Никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено о привлечении к строительству других подрядчиков.

Отсутствуют у лиц, участвующих в деле, сведения о претензиях к должнику других лиц на оплату спорных здесь объемов.

Не принимаются за недоказанностью доводы Цыбрий П.А. о том, что ООО "СтройГрадОмск" уже получило встречное предоставление от должника посредством применения схемы расчетов, при которой участники строительства вносили денежные средства в оплату пая в ЖСК "Центральный-1" в кассу ООО "СтройГрадОмск".

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства - договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 171/23-ЖК от 06.03.2012 между ЖСК "Центральный-1" и гражданкой Семесюк А.А. (впоследствии - Петренко А.А.); договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный - 1" от 23.05.2013 между пайщиком Петренко А.А. и приобретателем пая - Ветряковым В.В., справка ЖСК "Центральный-1" от 06.03.12 свидетельствуют только об исполнении Семесюк А.А.(Петренко) обязательств по оплате пая перед ЖСК "Центральный-1".

В приобщении незаверенной и неподтвержденной подлинником копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 06.12.2012, согласно которой Семесюк А.А. внесла в кассу ООО "СтройГрадОмск" 1 386 200 рублей в целях оплаты паевого взноса по договору N 171/23-ЖК от 06.03.2012 за однокомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м. отказано.

Кроме того, заявителем жалобы не раскрыты основания оплаты работ по объемам, предъявленных в актах ф.КС-2, оформленных позднее (представленные ООО "СтройГрадОмск", начиная с января 2013 года). Договор генерального подряда на строительство объекта N 1 от 10.01.2012 не содержит условий о предоплате либо ином авансировании генподрядчика, в то время как согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ оплата работ производится заказчиком, по общему правилу, после сдачи их результата. Отношение квитанции от 06.03.2012, к предмету настоящего обособленного спора не обосновано.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение обществом "СтройГрадОмск" оплаты по договору генерального подряда N 1 от 10.01.2012 и опровергающий долг полностью или в части, не представлены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Цыбрий П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова