Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36086/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-83065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Болотовой О.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-83065/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-681)

по заявлению: учредителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Болотовой О.Н.

к МИНФНС России N 46 по Москве

третье лицо: ООО "Альянс"

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Болотова О.Н. - паспорт, Акименко Д.Г. по дов. от 14.09.2015;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014;
от третьего лица:	Акименко Д.Г. по дов. от 01.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления учредителя ООО "Альянс" Болотовой О.Н. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в части отказа ООО "Альянс" внести изменения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Альянс", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Альянс" Болотова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением от 06.04.2015 о внесении изменения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества.

Уведомлением по форме Р500001, инспекция сообщила обществу о невозможности осуществления государственной регистрации в связи с изъятием документов, необходимых для государственной регистрации.

Считая, что действиями налогового органа нарушены законные права и интересы общества, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что судом законность действий государственных органов может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемыми действиями нарушены.

Следовательно, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями лежит на заявителе.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставной, капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов регистрирующий орган.

В силу ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится и выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что на основании протокола выемки от 10.04.2015, вынесенного по результата рассмотрения уголовного дела N 10/7960-3-3275 возбужденного СО ЛО МВД России 25.07.2013, капитаном юстиции Гуровым В.В. была произведена выемка документов, представленных для государственной регистрации ООО "Альянс" (вх. 117965А) (протокол обыска (выемки) от 26 августа 2013).

С учетом того, что документы, представленные для государственной регистрации ООО "Альянс", были изъяты до окончания установленного срока для государственной регистрации, что делает невозможным принятие инспекцией решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ либо об отказе в проведении такой регистрации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2014 N ВАС-2635/14).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 24.11.2011 года по делу N А40-29997/11-121-187 при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют явно выраженный ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что требование истца о признании незаконными действий инспекции в части отказа ООО "Альянс" внести изменения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Альянс" сформулировано с нарушением положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 199 АПК РФ.

Кроме того, инспекцией в отношении ООО "Альянс" по вх. N 117965А от 06.04.2015 не принималось решение об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, действия налогового органа по уведомлению общества о невозможности осуществления государственной регистрации в связи с изъятием документов, связаны с техническими причинами, и их нельзя расценивать как незаконные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Позиция заявителя основана на наличии в действиях сотрудников налогового органа состава уголовного преступления.

Расследование уголовного дела, в том числе по факту незаконного изъятия регистрационного дела, не свидетельствует о безусловном наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, заявитель не лишен возможности повторного обращения в регистрирующий орган с новым заявлением.

Отсутствие регистрационного дела является препятствием для проверки полноты представленных заявителем документов и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-83065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев