Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2015 г. N 07АП-7809/15

г. Томск

18 сентября 2015 г.

Дело N А27-10620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

без участия представителей сторон: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (07АП-7809/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 по делу N А27-10620/2014 (судья О.С. Ходякова) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562, ИНН 7727033837), о взыскании 2 943 607,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (далее ОАО "ГПФК") 5 516 366,35 руб., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка N 07-3630-ю/н от 12.09.2007 в сумме 2 891 965,60 руб. и пени в сумме 2 624 400, 75 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 346 587 руб., в том числе задолженности 2 171 771,49 руб. и пени в сумме 174 815,51 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суммы арендной платы, подлежащие уплате в 2013 г., рассчитаны без учета коэффициента, учитывающего уровень инфляции; неприменение данного коэффициента является нарушением норм материального и процессуального права; применение данного коэффициента установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16914/2012; не основано на нормах материального права неприменение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, ввиду применения в расчете новой кадастровой стоимости земельного участка; необоснованным является частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, исходя из 10% годовых. В данном случае судом допущено неверное истолкование закона.

ОАО "ГФК" в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- расчет арендной платы на 2013 г. произведен истцом по методике, содержащейся в Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 447 от 05.02.2010, которое противоречит постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009; размер арендной платы за пользование земельным участком не может быть выше размера арендной платы, устанавливаемого по правилам, содержащимся в постановлении Правительства РФ N 582 от 16.07.2009;

- использование коэффициента, учитывающего уровень инфляции, не является экономически обоснованным; кадастровая стоимость земельного участка в любом случае определена с учетом инфляции, поскольку установленная в решениях судом является рыночной, а другая - выше рыночной, в связи с чем правомерными являются выводы суда о том, что определение арендной платы с применением кадастровой стоимости, являющийся рыночной (т.е. уже учитывающей инфляцию), увеличенной на коэффициенты инфляции, является неразумным;

- доводы Комитета о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013 по делу N А27-16914/2012 с ОАО "ГПФК" взыскана задолженность по арендной плате с учетом коэффициента, учитывающего уровень инфляции, и, что это решение является обязательным для этого дела в части сумм, подлежащих взысканию за 2013 г., являются несостоятельными, поскольку было принято касательно других фактических обстоятельств (в частности в отношении другого периода аренды_);

- суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая и то обстоятельство, что убытки Комитета компенсируются за счет того, что размер платы за пользование земельным участком составляет за год почти 100% кадастровой стоимости земельного участка.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 12.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "ГПФК" (арендатор) заключен договор аренды N 07-3630-ю/н земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д.14-17, 24 т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 42:04:0206002:0069, общей площадью 3 га, находящийся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, 0,4 км восточнее р.п. Кедровка, на землях СЗФ Кемеровского района, под размещение открытой площадки складирования автотракторной техники (п.1.1);

- срок аренды участка устанавливается с 01.08.2007 по 01.08.2010 (п.2.1);

- размер арендной платы за участок составляет 78 400 руб. в месяц (п.3.1);

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно_ в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет (п.3.2);

- расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Изменение размера арендной платы, предусмотренного договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными по истечению 10- дневного срока с момента направления арендатору _ уведомления арендодателя об одностороннем изменении арендной платы по договору (п.п.3.3, 3.4).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 12.09.2007 земельный участок передан ОАО "ГПФК" (л.д.18 т.1).

Поскольку стороны не отказались от договора по окончании его срока действия, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ГПФК" обязательств по внесению арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у комитета отсутствовали основания для применения произведения коэффициентов инфляции на 2010-2013 г.г., за периоды времени, предшествующие утверждению новой кадастровой стоимости земельного участка постановлением коллегии администрации Кемеровской области N 176 от 15.05.2012. Кроме того, при индексации арендной платы за 2013 год на коэффициенты инфляции (2010-2013 г.г.) арендная плата увеличивается на 30% при одновременном увеличении кадастровой стоимости с 1 423 500 руб. до 2 475 300 руб., что нельзя признать разумным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п 16,19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением N 582 от 16.07.2009.

Согласно представленным расчетам (приложениям N 1) размер арендной платы на 2013 г. составил 144 530,14 руб. с 24 января 2014 г. - 157 567,30 руб. в месяц (л.д.24-25 т.1).

Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010 (далее Порядок N 47).

В п.2.3 Порядка N 47 установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле:, где,,, - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, Кп = 0,97; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Пунктом 2.9.2 Порядка N 47, в редакции, действующей до изменений, внесенных постановлением коллегии от 21.04.2015, определено, что при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель промышленности и иного специального назначения с 17.05.2012, в случае если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории Кемеровской области (по состоянию на 01.01.2009), утвержденным постановлением коллегии Администрации Кемеровской области N176 от 15.05.2012, превышает более чем в 1,055 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2012 году по кадастровой стоимости, действующей до 17.05.2012 (с учетом коэффициента инфляции 2012 г. 1,06), при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле: Кпр = КС1 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 17.05.2012; КС2 - кадастровая стоимость, действующая с 17.05.2012.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.09.2014 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области сообщил Комитету об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:04:0206002:69 с разрешенным использованием "под размещение открытой площадки складирования автотракторной техники", расположенного на землях промышленности, с 1 423 500 руб. до 2 475 300 руб., а также об установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-11185/2013, кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 478 000 руб. (л.д.21 т.2).

Расчет арендной платы произведен истцом:

- за 2013 год исходя из кадастровой стоимости участка в размере 2 475 300 руб., утвержденной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области N 176 от 15.05.2012, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, равного 0,93, коэффициента перехода - 0,57508 и произведения коэффициентов инфляции на 2010-2013 г.г. -1,310088;

- за период с 01.01.2014 по 23.01.2014 исходя из кадастровой стоимости участка в размере 2 475 300 руб., с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 0,93, коэффициента перехода - 0,57508 и произведения коэффициентов инфляции на 2010-2014 г.г. - 1,375593:

- за период, начиная с 24 января 2014 г., произведен истцом исходя из кадастровой стоимости участка в размере 1 478 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2013 по делу N А27-11185/2013, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 0,93 и произведения коэффициентов инфляции на 2010-2014 г.г. - 1,375593.

Таким образом, производя расчет арендной платы за 2013 и 2014 г.г. Комитет применял коэффициенты инфляции, установленные постановлением коллегии Администрации Кемеровской области, соответственно на 2010-2013 г.г. и на 2010-2014 г.г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что при определении размера арендной платы за 2013 г. Комитетом применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная в результате проведения работ по государственной оценке земель промышленности, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения произведения коэффициентов инфляции на 2010-2013 годы, за периоды времени, предшествующие утверждению новой кадастровой стоимости земельного участка постановлением коллегии администрации Кемеровской области N 176 от 15.05.2012.

Кроме того, данный вывод не противоречит положениям п.10 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009, предусматривающим, что в случае изменения рыночной стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Одним из Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель.

Отказывая в индексации арендной платы за 2013 г. на коэффициенты инфляции (2010-2013 г.г.), суд первой инстанции обоснованно отметил, что нельзя признать разумным, поскольку арендная плата была увеличена на 30% в связи с увеличением кадастровой стоимости с 1 423 500 руб. до 2 475 300 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-16914/2012, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, однако ссылка истца на вступившее в силу решение суда не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в решении определялись конкретные период и сумма задолженности, подлежащая оплате.

При изложенных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.12.2014 в сумме 2 171 771,49 руб. соответствует материалам дела.

По условиям п.п. 3.2, 5.2 договора аренды арендная плата подлежала внесению арендатором в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из размера арендных платежей, признанного правомерным в рамках настоящего спора, начислению подлежит пени в сумме 1 975 354,94 руб.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, Комитет ссылается на отсутствие оснований для снижения размера, взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.1 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 вышеуказанного Постановления).

В суде первой инстанции ОАО "ГПФК" заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие размера пени последствиям нарушенного обязательства и просил снизить размер пени исходя из средней процентной ставки по кредитам в размере 10% годовых (л.д.113-116 т.2).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленных в материалы дела кредитных договоров (л.д.120-129 т.2) средний размер платы по кредитам, выданных обществу в период, за который начислены пени, составляет 9,67%.

Принимая во внимание, что ставка пени существенно превышает размеры ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым в спорный период, а убытки Комитета компенсируются за счет того, что размер платы за пользование земельным участком, предусмотренный нормативный актом субъекта, составляет за год почти 100% кадастровой стоимости земельного участка, апелляционный суд признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взысканной неустойки до 174 815,51 руб., рассчитанной исходя из ставки пени в размере 10% годовых.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2015 по делу N А27-10620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева