Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36445/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-161780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-161780/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1351)

по заявлению Роснедра (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6)

к Судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Соболеву А.В.

третье лицо - ОАО "КАРАТ"

о прекращении исполнительного производства N 69780/14/77015-ИП,

при участии:

от заявителя:	Щелкунова И.И. по доверенности от 20.08.2015 N ВП-01-32/9363;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Любанова Р.В. по доверенности от 11.02.2015 N 21;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по недропользованию (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Соболеву А. В. (далее-ответчик) с требованием о прекращении исполнительного производства N 69780/14/77015-ИП.

Определением суда от 15.06.2015 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу издан Приказ от 12.12.2013 N 429 "О прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии СВЕ N 00554 ТЭ", Указанный приказ был издан в связи с истечением 01.11.2013 срока действия лицензии СВЕ 00554 ТЭ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как установлено судом первой инстанции, должник по исполнительному производству является полномочным органом в данных правоотношениях.

Как следует из приведенных сторонами в исполнительном производстве доводов, разногласия сторон исполнительного производства по применению пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве связаны с правоотношениями сторон в части порядка внесения изменений в лицензию, условий, возможных ко внесению в лицензию, то есть, оценкой действий.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Л60-42480/2013 вступило в законную силу 26.06.2014.

При этом Арбитражным судом Свердловской области 12.08.2014 был выдай исполнительный лист АС N 006661006. На основании указанного исполнительного листа Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСТ Соболевым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 69780/14/77015-ИП в отношении Федерального агентства по недропользованию.

Вместе с тем 12.12.2013 Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу был издан Приказ от 12.12.2013 N 429 "О прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии СВЕ N00554 ТЭ (далее - Приказ о прекращении права пользования недрами). Указанный Приказ о прекращении права пользования недрами был издан в связи с истечением 01.11.2013 срока действия лицензии СВР 00554 ТЭ.

Приказ о прекращении права пользования недрами ни кем оспорен не был.

Таким образом, на сегодняшний день право пользования недрами по лицензии СВЕ 00554 ТЭ прекращено, лицензия СВЕ 00554 ТЭ снята с государственного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 'Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах") лицензия является документом. удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О недрах" право пользования недрами прекращается по истечении установленною в лицензии срока ее действия.

Прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20 Закона РФ "О недрах".

При этом в ч. 1 названной нормы перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами.

В свою очередь в ч. 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.

При этом, если порядок прекращения права пользования недрами, предусмотренный ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О недрах" фактически носит диспозитивный характер, предоставляя Роснедрам право прекратить действие лицензии в случае невыполнения пользователем недр определенных условий лицензии.

Актом, регулирующим процедуру принятия решении по прекращению нрава пользования участками недр, по которым срок действия лицензии истек, являются Временные методические рекомендации о порядке прекращения права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии, утвержденные приказом Роснедр от 17.05.2006 N 394.

В соответствии с и. 7 указанных методических рекомендаций, Роснедра или его территориальный орган (в зависимости от полномочий по участку недр) в течение 30 дней со дня истечения срока действия лицензии принимают решение (издают приказ) об исключении в установленном порядке участка недр из Государственного реестра лицензий и внесения соответствующих изменений в автоматизированный банк данных.

Как отмечалось выше, срок действия лицензии СВЕ 00554 ТЭ истек 01.11.2013.

В этой связи, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу в рамках исполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования правомерно издал Приказ о прекращении права пользования недрами.

Таким образом, в связи с прекращением права пользования недрами по лицензии СВЕ 00554 ТЭ на основании издания Приказа о прекращении права пользования недрами, по обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о недрах, исполнение требований исполнительного листа АС N 006661006 от 12.08.2014 в виде внесения изменений в указанную лицензию не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приекчановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительною листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 Фэ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающею должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании вышеизложенного следует, что имеются основания для прекращения исполнительною производства в силу невозможности исполнения требований, установленных исполнительным листом АС N 006661006. Определение Арбитражного суда юрода Москвы является законным, а апелляционная жалоба ОАО "Карат" не подлежит удовлетворению.

Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293. Согласно п. 3 указанного Положения Федеральное агентство по недропользованию руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Федеральное агентство по недропользованию доказало объективную невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-161780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин