Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10375/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А47-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2015 по делу N А47-2186/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с иском о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Садовое кольцо, 6А, нежилое здание канализационной насосной станции - 1 (КНС-1), площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 56:21:1401006:153, в состав которого входят: строение КНС-1; насосная станция; электрооборудование; охранно-пожарная сигнализация; вентиляционное оборудование; КИПиА; система очистки и удаления загрязнений; оборудование водоснабжения "Башня Рожновского" в количестве 2 шт., объемом 75 куб.м; железобетонные колодцы в количестве 84 шт. (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 18.07.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано (т. 3 л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе ООО "Экопром" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3 л.д. 149-150). Приводит следующие доводы.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что строительство спорного объекта начато малым предприятием "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов в с. Неженка Оренбургского района" (впоследствии переименованном в ООО "Дирекция", в дальнейшем переименовано в ООО "ЖКХ Нежинка-2") в 1992 году. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию объект состоял на балансе ООО "ЖКХ Нежинка-2". Названное юридическое лицо, по мнению апеллянта, обладало правом собственности на объект в силу положений ранее действовавшего законодательства и имело полномочия на передачу объекта по договору купли-продажи от 19.10.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Велта". Наличие договора купли-продажи от 19.10.2007 подтверждается обстоятельством представления данного договора в Управление Росреестра (п.10 расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.01.2015).

Суд не учел, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО "Велта" и ООО "Экопром" соответствует действующему законодательству, исполнена сторонами, имущество находится в фактическом владении ООО "Экопром", которое осуществляет техническое обслуживание и несет бремя его содержания.

Учитывая, что прежние обладатели прав на спорный объект прекратили свою деятельность, исключены из ЕГРП и не могут обратиться с заявлением о регистрации перехода прав, апеллянт полагает, что суд был вправе зарегистрировать переход права собственности на спорный объект к ООО "Экопром".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25.10.2007 между ООО "Велта" (продавец) и ООО "Экопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 112/о, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество, в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией N1, прилагаемой к договору.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) передаче подлежит: строение канализационной насосной станции (КНС-1); насосная станция; охранно-пожарная сигнализация; вентиляционное оборудование; КИПиА; система очистки и удаления загрязнений, а так же оборудование в составе оборудования водоснабжения "Башня Рожновского" в количестве 2 шт., объемом 75 куб.м; железобетонные колодцы в количестве 84 шт. (т. 1 л.д.64-66).

Сумма договора с учетом НДС составляет 1 156 504 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора).

По актам приема-передачи основных средств поименованное в Приложении N 1 к договору купли-продажи имущество передано ООО "Экопром" (т. 1 л.д. 67-87).

Платежным поручением от 14.12.2007 N 54 ООО "Экопром" перечислило в адрес ООО "Велта" денежные средства в сумме 1 156 504,78 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 7в-026 от 13.12.2007 за оборудование (электронасосы и т.д.)" (т. 1 л.д.88).

20.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Велта" и исключении его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1 л.д.54-55).

Из материалов дела так же следует, что общим собранием работников МП "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов", оформленным протоколом N 2 от 25.11.1999 принято решение о реорганизации предприятия в общество с ограниченной ответственностью "Дирекция", к которому переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица (т. 1 л.д.96).

На основании распоряжения Администрации Оренбургского района от 06.01.2000 произведена регистрация юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция" (т. 1 л.д.98).

По передаточному акту от 25.11.1999 вновь образованному юридическому лицу (ООО "Дирекция") переданы все права и обязанности МП "Дирекция по строительству индивидуальных жилых домов", в том числе основные фонды - 118 тыс. руб., готовая продукция - 400 тыс. руб., газопровод высокого давления 1320,25 м, газопровод низкого давления 5540 м., незавершенное строительство - 269 тыс.руб., водоснабжение, канализация, дороги (т. 1 л.д.97).

Согласно договору строительного подряда от 06.08.2001, заключенному между ООО "Дирекция" (заказчик) и ООО "Оренбургпромжилстрой" (подрядчик), заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству канализационной насосной станции в жилгородке п. Нежинка, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 99-100). Начало выполнения работ определено днем подписания договора, окончание - 30.09.2001 (п.3.1 договора подряда).

В дело представлены акты принятия работ, подписанные между подрядчиком и заказчиком без указания даты их составления, а так же акты скрытых работ за 2003 год (т. 1 л.д.119-122, 139-150).

Согласно Акту сдачи-приемки от марта 2003 г. работы по строительству КНС в пос. Нежинка 2 исполнителем ООО "Оренбургпромжилстрой" выполнены в соответствии со сметой: земляные работы, устройство монолитной ж/бетонной плиты, монтаж стен КНС, плит перекрытия, гидроизоляция стен, фундаментов, кирпичная кладка, устройство кровли (т.2 л.д. 11).

По акту приема-передачи от 01.05.2005, ООО "Дирекция" передало, а ООО "ЖКХ Нежинка-2" приняло на баланс предприятия канализационные насосные станции (КНС) N 1 и N 2, оборудование водоснабжения - Башня Рожновского - 2 ед., колодцы ж/бетонные - 84 шт., воздушная линия Эл. передач (т. 2 л.д.12).

19.10.2007 единственным учредителем ООО "ЖКХ Нежинка-2" дано согласие на совершение обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Нежинка-2" сделки по продаже ООО "Велта" канализационной насосной станции N 1 (КНС N 1), состоящей из: строения КНС-1, насосной станции, электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации; вентиляционного оборудования, КИПиА, системы очистки и удаления загрязнений, оборудования водоснабжения "Башня Рожновского" в количестве 2 шт., железобетонных колодцев в количестве 84 шт. (т. 2 л.д.50).

По договору купли-продажи N б/н от 19.10.2007 указанное имуществом передано ООО "Велта".

16.11.2012 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО "ЖКХ Нежинка-2" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда (т. 1 л.д.38-40).

19.09.2014 общество "Экопром" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на поименованные выше объекты (т.2 л.д.66-67).

Из содержания расписки в получении документов на государственную регистрацию от 28.01.2015 (пункт 10) следует, что в составе документов, представленных заявителем на регистрацию, имел место договор купли-продажи от 19.10.2007 (т. 2 л.д. 57-58).

Государственная регистрация дважды приостанавливалась Управлением Росреестра (т. 2 л.д.62-63, 73-76).

В письме от 10.10.2013 N 01/481/2014-239 Управление Росреестра сообщило обществу "Экопром" об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.2 л.д. 51-55).

В обоснование принятого решения государственный регистратор, в том числе, указал на отсутствие сведений о зарегистрированных правах ООО "Велта" и ООО "ЖКХ Нежинка-2" на поименованное в договоре купли-продажи имущество.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и нормы ст. 6, ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 ГК РФ, общество "Экопром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Дирекция", ООО "ЖКХ Нежинка-2" и ООО "Велта" прав на распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в ст. 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрены полномочия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной нормы государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, регламентированный нормами Закона N 122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее: если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

При ликвидации продавца (юридического лица), как указано в Постановлении N 10/22 (абзацы 2-3 пункта 62), судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Экопром" обратилось к Управлению Росреестра с требованием о регистрации права. С учетом того, что общество ранее обращалось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права на объект, в котором ему было отказано и с учетом очевидности материально-правового интереса заявителя судебная коллегия приходит к выводу об избрании обществом "Экопром" надлежащего способа защиты.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В свою очередь, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Кодекса).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Судебная коллегия усматривает, что доказательств наличия у продавца - ООО "Велта" права собственности на спорный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Доводы истца о переходе к ООО "Велта" права собственности на спорный объект в результате совершения сделки купли-продажи от 19.10.2007 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, к числу которых относится, прежде всего, подлинник договора купли-продажи, который суду представлен не был. Ссылка истца на представление такого договора на государственную регистрацию не освобождает данное лицо от обязанности представить суду доказательства наличия такого договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обстоятельствах отсутствия в ЕГРП государственной регистрации права на спорный объект за ООО "Велта", само по себе наличие указанного договора не может повлиять на правильность сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в иске.

Поскольку сделка купли-продажи между ООО "ЖКХ Нежинка-2" и ООО "Велта" совершена после вступления в силу Закона N 122-ФЗ, переход права собственности к ООО "Велта" подлежал государственной регистрации, и в отсутствие такой регистрации общество "Велта" не получило статуса собственника данного объекта недвижимости и, соответственно, не располагало полномочиями по его продаже.

Кроме того, судебная коллегия усматривает отсутствие доказательств возникновения прав на спорный объект недвижимости у предшествующих владельцев данного объекта.

Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 25 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Доводы апеллянта о строительстве объекта в 1992 году опровергаются представленными в дело документами, из которых следует, что договор подряда на строительство канализационной насосной станции в жилгородке п. Нежинка заключен 06.08.2001. Выполнение каких-либо работ по договору от 1992 г. документально не подтверждено. Документов, свидетельствующих о введении объекта в эксплуатацию (независимо от времени его постройки) в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Верным является и вывод суда об отсутствии в передаточном акте от 25.11.1999 сведений о составе предаваемых от МП "Дирекция по строительству жилых домов" в пользу ООО "Дирекция" основных фондов.

С учетом изложенного довод апеллянта о наличии у предыдущих владельцев спорного объекта ранее возникшего права собственности на него, подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований регистрации перехода права на объект недвижимости к ООО "Экопром" и, тем самым, оснований признания действий Управления Росреестра не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации прав и нарушающими права заявителя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2015 по делу N А47-2186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина