Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7279/14

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-18192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володиной В.И. (рег. N 07АП-7279/14 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-18192/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Фомкина В.Г.,

(заявление Толбина А.С. о признании недействительными торгов по лоту N 2, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Фомкина В.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Третьякова М.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

12.05.2015 Толбин Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным результата торгов по лоту N 2, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015 г. (с учетом уточнений согласно ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Володина В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что к спорной заявке, поданной Толбиным А.С., не прикреплен письменный договор задатка, в связи с чем денежные средства, перечисленные Толбиным А.С. нельзя признать внесением задатка. Указывает на несостоятельный вывод судом первой инстанции о том, что Толбиным А.С. соблюдены требования об отражении в заявке сведений об его участии в капитале заявителя. Законность отказа организатора торгов Толбина А.С. в допуске к участию в торгах являлась предметом рассмотрения антимонопольной службы, которая признала правомерным действия организатора торгов.

До дня судебного заседания от Толбина А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4); торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статей 167 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Толбину А.С. отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах, по следующим причинам:

- к заявке Толбина А.С. не был приложен договор о задатке в счет обеспечения оплаты имущества должника;

- заявка претендента Толбина А.С. не содержит паспортные данные, в заявке указан номер паспорта иного лица (вместо номера 283392, указан 293392);

- не представлено согласие супруги на совершение сделки (представленное согласие содержит недостоверные сведения - дата регистрации брака по паспорту 01.08.2010, в нотариально заверенном согласии - 01.08.2009);

- не представлены банковские реквизиты для возврата задатка;

- представлено одновременно две заявки на участие в торгах по лоту N 2;

- заявки Толбина А.С. не содержат сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 г. и.о. конкурсного управляющего должника Третьяковым М.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке "Аукционы Сибири" открытых электронных торгов.

20.04.2015 Толбин А.С. подал заявку на участие в торгах по лоту N 2, которая была зарегистрирована на электронной площадке "Ауционы Сибири" 21.04.2015 в 07:04:30.312.

Также, заявки на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту N 2 подали: Майманов Замир Владимирович, Володина Валентина Ивановна, ИП Ильдина Надежда Михайловна, Бедарева Наталья Ивановна.

28 апреля 2015 г. организатором торгов (ООО "Правовая поддержка") был составлен протокол N 3050-ОАОФ/1/2 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Фомкина В.Г." по лоту N 2 (предмет торгов: земельный участок сельхозназначения, площадью 65 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, установлено относительно ориентира СПК "Экинур", урочище "Бажины", кадастровый номер 04:07:00 00 00:0291).

Задаток был перечислен Толбиным А.С. 20.04.2015 в размере 19 500 рублей, таким образом, предоставление договора о задатке не требовалось.

ООО "Правовая поддержка" была представлена электронная заявка Толбина А.С. в которой указаны: Ф.И.О., место жительства, контактный телефон, ИНН, адрес электронной почты, паспортные данные, которые соответствуют фактическим, сведения об отношении к предмету торгов (отсутствие заинтересованности).

Согласно пп.3 п.5.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, в силу закона, для допуска к участию в торгах необходимо не только перечислить денежные средства в оплату задатка, но и чтобы данные средства поступили на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявок для принятия решения об определении участников торгов.

Сведения о зачислении денежных средств могут быть получены только самим владельцем счета, т.е. организатором торгов.

Таким образом, организатор торгов обязан удостовериться в том, что к моменту рассмотрения заявок для определения участников торгов на его счет поступили либо не поступили денежные средства в оплату задатка.

Изучив данную заявку, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными доводы ООО "Правовая поддержка", что в заявке не указаны сведения о заинтересованности, заявка не подана, поданы две заявки на участие в торгах по лоту N 2.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, на электронной площадке "Аукционы Сибири" не возможно оформить две заявки на участие в одном лоте. "Заявка N 2" дублирует электронный вариант заявки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неверное указание в "заявке N 2" номера паспорта (ошибка в одной цифре), при наличии электронного варианта заявки, а также копии паспорта Толбина А.С. не могло послужить основанием для отклонения заявки претендента.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что организатор торгов, при обнаружении данной описки сообщил претенденту, в чем заключается несоответствие приложенных документов установленным требованиям, и принял меры, направленные на устранение потенциальным покупателем имеющихся недостатков технического характера.

Из "заявки 2" Толбина А.С. следует, что в ней указаны все реквизиты, необходимые для возврата, в случае необходимости, внесенного задатка.

Согласие супруги было предоставлено заявителем. Неверное указание в паспорте даты заключения брака с Толбиной (Матиной) Асей Анбриановны (вместо 1.08.2009, указано 1.09.2010), также не являлось основанием для отклонения заявки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у организатора торгов правовых оснований для отклонения заявки Толбина А.С.

Ссылка апеллянта на то, что законность отказа организатора торгов Толбина А.С. в допуске к участию в торгах являлась предметом рассмотрения антимонопольной службы, которая признала правомерным действия организатора торгов, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Решение антимонопольной службы не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "17" июля 2015 г. по делу N А03-18192/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.