Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-13404/13 (ключевые темы: налоговый агент - НДС с аванса - конституционный суд - новые обстоятельства - статья 45 НК)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-13404/13

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А59-1952/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014

апелляционное производство N 05АП-13404/2013

на решение от 23.09.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1952/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" (ИНН 9909338058)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 06/7660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2013, решения N 06/114 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.01.2013

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой",

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 14.09.2015 N 72 сроком до 01.09.2016, удостоверение;

от компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед", ОАО "Межрегионтрубопроводстрой": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" (далее - компания) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013.

Позиция компании основана на разъяснениях, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1034-О от 21.05.2015, вынесенном по жалобе компании о неконституционности положений пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в смысле, придаваемом данному законоположению правоприменительной практикой по настоящему делу, согласно которому налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансов может быть получен только самим налогоплательщиком, самостоятельно исполнившим свою обязанность по уплате налога в бюджет.

По мнению компании, из содержания вышеуказанного Определения N 1034-О следует, что пункт 8 статьи 171 НК РФ, с учетом положений подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, предусматривает возможность применения вычета по НДС в случае исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС с авансов его налоговым агентом.

Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013, не соответствует конституционно-правовому смыслу положений пункта 8 статьи 171 НК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1034-О, что, по убеждению компании, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание компания явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что фактически жалоба компании о нарушении ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ не рассматривалась Конституционным Судом Российской Федерации. Определением от 21.05.2015 N 1034-О компании отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на возможность пересмотра настоящего дела в установленном порядке. По убеждению инспекции, новый конституционно-правовой смысл пункта 8 статьи 171 НК РФ Определением N 1034-О от 21.05.2015 не выявлен, а приведенные компанией обстоятельства по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми.

Поскольку компания с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 316 АПК РФ, рассмотрел заявление компании в отсутствие ее представителей и представителей третьего лица.

Определением от 17.09.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью А.В. Пяткову.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-1952/2013 решение инспекции о привлечении компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2013 N 06/7660 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.01.2013 N 06/114 признаны недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований компании отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 копании отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 21.05.2015 N 1034-О по жалобе компании на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ компания с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, вышеуказанные судебные акты, проанализировав доводы заявления компании, отзыва инспекции на это заявление, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу,

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления компании, общество просит пересмотреть постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 N 1034-О иного конституционно-правового смысла положений пункта 8 статьи 171 НК РФ, отличного от толкования данной нормы судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2014.

Судебной коллегией установлено, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 02.06.2014 на основании статей 154, 171, 172 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность принятия к вычету иностранной организацией (после постановки на налоговый учет) сумм НДС, уплаченных в бюджет российской организацией (налоговым агентом) с сумм авансовых платежей в счет выполнения работ (оказания услуг), перечисленных компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" до постановки указанной компании на учет в налоговом органе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая компании в приятии к рассмотрению ее жалобы об оспаривании конституционности пункта 8 статьи 171 НК РФ, указал на то, что особенностью определения налоговой базы по НДС, которая формируется, в том числе в момент получения налогоплательщиком предварительной оплаты по договору, обусловлена возможность получения им вычета в отношении сумм НДС, исчисленных с суммы частичной оплаты. При этом возможность вычета сумм НДС, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм. Данный правовой механизм обложения НДС реализуется с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента.

Каких-либо выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится. С учетом изложенного приведенное компанией обстоятельство не отвечает признакам, закрепленным в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка компании в рассматриваемом заявлении на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении указал на то, что возможность вычета по НДС с сумм предоплаты должна реализовываться в учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, предусматривающего механизм исполнения обязанностей налогоплательщика через налогового агента, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку изложенное не соответствует действительному содержанию Определения N 1034-О от 21.05.2015.

Так, делая в данном Определении ссылку на подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал на существующий правовой механизм обложения НДС (статьи 153, 154, 166, 171 НК РФ), который подлежит реализации с учетом того, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ). При этом Конституционный Суд Российской Федерации не делает вывод о том, что возможность вычета по НДС с сумм предоплаты должна реализовываться с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Также в Определении N 1034-О отсутствует указание на возможность применения вычета в соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ в случае, если обязанность по уплате НДС с аванса была исполнена через налогового агента.

На основании изложенного судебная коллегия считает безосновательным довод компании о том, что позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в постановлении от 02.06.2014 по настоящему делу, не соответствует конституционно-правовому смыслу пункта 8 статьи 171 НК РФ, установленному Конституционным Судом Российской Федерации.

В связи с этим необоснованно и указание компании на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, в котором Суд указал, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 21.05.2015 N 1034-О не является новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, и, соответственно, не является основанием для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013 по правилам главы 37 АПК РФ.

Наличия иных новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, которые могли бы послужить основанием для пересмотра указанного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, компания не приводит, и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ если по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд придет к выводу об их отсутствии, он выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью "Сайпем Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А59-1952/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Г.М. Грачёв