Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12774/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - вступление в дело третьего лица - уточнение исковых требований - многоквартирный дом - буквальное толкование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12774/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А49-4631/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2015 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц по делу N А49-4631/2015 (судья Карпова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда (ИНН 5835057292, ОГРН 1045802510930) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5835107306, ОГРН 1145835002323) о взыскании 700111,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве" по обслуживанию жилого фонда обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании долга по договору на содержание и ремонт общего имущества МКД N 1-11/14 от 01.11.2014 г. в сумме 461550,90 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 9, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2015 принято уточнение исковых требований, согласно которому сумма иска составила 700111,44 руб. - долг за январь 2015 года.

Одновременно ответчик поддержал ранее направленное в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ: Косынкина А.А., Сигалева В.В., Сигалева Н.В., Польского С.А., Самусенко Д.И., Пронькина В.И.

Как следует из ходатайства, привлечение к участию в деле данных лиц необходимо для всестороннего и полного рассмотрения дела, а также в целях определения объемов фактически выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2015 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Косынкина А.А., Сигалева В.В., Сигалева Н.В., Польского С.А., Самусенко Д.И., Пронькина В.И. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным определением Арбитражного суда Пензенской области общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2015 года, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" обжалует определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2015 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Косынкина А.А., Сигалева В.В., Сигалева Н.В., Польского С.А., Самусенко Д.И., Пронькина В.И.

Поскольку обжалованное определение препятствий к движению дела не создает, оспорено только ответчиком, а не лицами, которым в доступе к участие в деле отказано, следует прийти к выводу, о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Косынкина А.А., Сигалева В.В., Сигалева Н.В., Польского С.А., Самусенко Д.И., Пронькина В.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", Косынкин А.А., Сигалев В.В., Сигалев Н.В., Польский С.А., Самусенко Д.И., Пронькин В.И. ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам общества, приведенным в заявлении, данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то суду апелляционной инстанции следует прекратить производство по жалобе.

Указанная правовая позиция высказана и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2010 г. N ВАС-13536/10 по делу N А40-26833/10-144-91.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Руководствуясь статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2015 года, принятое по делу N А49-4631/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов