Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38666/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-58232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного помощников судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-58232/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-417),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Транспорт" (ОГРН 1061701000030, 125009, г.Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Торговый Дом" (ОГРН 1067746281382,12509, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23, стр.1)

об оплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Транспорт" (далее по тексту - ООО "ЕПК -Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Торговый Дом" (далее по тексту - ООО "ЕПК -Торговый Дом", ответчик) об оплате задолженности по договору аренды в размере 79 247 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 218 руб.

75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.07.2015, ООО "ЕПК -Транспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-49468/2013 от "24" апреля 2014 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЕПК -Транспорт" (адрес: 125009. г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23. стр. 1, ИНН 1701039015. ОГРН 1061701000030). Конкурсным управляющим ООО "ЕПК -Транспорт" утвержден Дубинский Алексей Александрович, член "Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (адрес: 150040. г. Ярославль, ул. Некрасова. д. 39 Б. 2 этаж).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В июне 2012 г. между ответчиком (ИНН: 7707577236) и ООО "ЕПК-Транспорт" был заключен Договор N 01/10 аренды автомобиля.

При инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ЕПК-Транспорт" путем изучения базы 1С была выявлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-ТОРГОВЫЙ ДОМ" по Договору N 01/10 аренды автомобиля в размере 79247.14 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 11.08.2013 конкурсным управляющим ООО "ЕПК - Транспорт" в адрес ответчика был произведён запрос о предоставлении документов, в том числе копии договора N 01/10 аренды автомобиля и приложений к нему и других документов, подтверждающих исполнение сторонами договора аренды автомобиля. Запрос, направленный в адрес Ответчика остался без удовлетворения.

Согласно ответу из Минусинского отдела ГИБДД МО МВД России от 30.10.2013 г. N 16/8458, автотранспорт ООО "ЕПК-Транспорт" снят с регистрационного учета в 2011 года по заявлению собственника.

Вместе с тем, Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения автомобиля на балансе истца, доказательств его приобретения, либо доказательств перечисления денежных средств на счет истца от ответчика в доказательство одобрения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца об истребовании доказательств, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в нарушение ст. 66 АПК РФ ООО "ЕПК-Транспорт" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40- 58232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания -Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Cудья

Н.В. Юркова