Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-5715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2016 г. N Ф07-3362/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-3188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу N А13-3188/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый переулок, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; далее - ООО "Сотамеко плюс") о взыскании 728 871,56 руб., в том числе: 716 286,62 руб. задолженности и 12 584,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сотамеко плюс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП "Коммунальные системы" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, приём, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 4/КС (лист дела 51) МУП "Коммунальные системы" (Предприятие ВКХ 1) обязалось оказывать услуги по снабжению питьевой водой ООО "Сотамеко плюс" (абонент), а также принимать в свои сети и транспортировать по ним сточные воды абонента до границы эксплуатационной ответственности между Предприятием ВКХ 1 и муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (Предприятие ВКХ 2).

Предприятие ВКХ 2 обязалось принять сточные воды абонента, перекачиваемые по двум напорным коллекторам от Предприятия ВКХ 1 на ООСК г. Сокол и производить их очистку.

Впоследствии в дополнительном соглашении от 19.07.2010 N 1 к договору от 01.04.2010 N 4/КС (лист дела 61) стороны согласовали, что Предприятием ВКХ 2 с 19.07.2010 следует считать МУП "Коммунальные системы".

МУП "Коммунальные системы" для оплаты отпущенной питьевой воды выставило ООО "Сотамеко плюс" счета-фактуры: от 30.09.2014 N 4402, от 31.10.2014 N 5000 и от 30.11.2014 N 5500 (листы дела 63-65) на общую сумму 716 286,62 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату отпущенной воды и оказанных услуг по приёму и транспортировке стока не произвёл, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные названной статьёй, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой.

ООО "Сотамеко плюс" в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом условий договора, в связи с неоказанием услуг по очистке сточных вод.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области) от 26.11.2013 N 540 для МУП "Коммунальные системы" установлены тарифы на водоотведение. Отдельного тарифа на очистку сточных вод не устанавливалось. Другой цены на услуги истца, в том числе отдельного тарифа на очистку сточных вод, также не установлено.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

Суд первой инстанции с учётом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, а также сведений, содержащихся в таблице 3 "Правила приёма производственных сточных вод в системы канализации населённых пунктов" и разделе 9 "Правила приёма производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в систему канализации города Сокола и на объединённые очистные сооружения канализации г.Сокола" указал, что сульфаты и хлориды не удаляются в процессе биологической очистки.

В установленном тарифе РЭК Вологодской области на водоотведение в размере 23,13 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 1 куб.м отсутствует плата за очистку сточных вод абонентов от загрязняющих веществ (сульфаты, хлориды).

Также в приказе РЭК Вологодской области от 26.11.2013 N 540 не предусмотрена информация об отдельном указании стоимости очистки сточных вод, в том числе по затратам на очистку по отдельным загрязняющим веществам.

Факт отпуска МУП "Коммунальные системы" воды и оказания услуг по приёму, транспортировке и очистке сточных вод, подтверждается материалами дела, в частности актами приёмки оказанных услуг, актами согласования объёмов сточных вод (листы дела 66 - 69), подписанными ООО "Сотамеко плюс" без замечаний и возражений по объёму и качеству ресурса.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 04.08.2015 ООО "Сотамеко плюс" предложено представить подлинное платёжное поручение от 03.08.2015 N 465 об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы названное платежное поручение ООО "Сотамеко плюс" не представлено, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года по делу N А13-3188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева