Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35570/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-13066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЛ-Логистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-13066/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованным требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в размере 879 390, 50 руб. (штраф) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в деле о признании ООО "ТЛ-Логистика" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве - Османов Р.Ф. по дов. от 26.11.2014,

от Министерства обороны РФ - Полещук И.В. по дов. от 04.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 ООО "ТЛ-Логистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.06.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве к ООО "ТЛ-Логистика" в виде штрафа в размере 879 390, 50 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, указывая, что суд первой инстанции не оценил его довод о пропуске Минобороны России срока для предъявления требования об уплате штрафа.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явился.

Представители уполномоченного органа и Минобороны России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств по делу и их неправильной правовой оценкой.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "ТЛ-Логистика" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.04.2013 N 261/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по организации автомобильных перевозок.

В рамках исполнения данного контракта уполномоченным представителем заказчика в адрес исполнителя направлены заявки от 29.04.2013 N 257/21/4884, от 30.07.2013 N 257/21/3517, от 30.08.2013 N 257/21/4253, в соответствии с которым исполнитель должен оказать услуги по перевозке воинских грузов автомобильным транспортом.

Исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны исполнителем некачественно: не оказаны или оказаны с просрочкой.

Минобороны России исчислен штраф на общую сумму 879 390, 50 руб. в связи с некачественным выполнением указанных заявок и в адрес исполнителя направлены претензии от 29.11.2013 N N 212/6/3585, 212/6/3586(т. 1, л.д. 6-7, 26-27).

П. 10. 3 государственных контрактов предусмотрено, что в случае оказания услуг, не соответствующих требованиям государственного контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания некачественных услуг.

П. 11.3 указанных контрактов предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 11.4 контрактов претензия направляются в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Срок претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) дней с момента получения претензии стороной.

Данные обстоятельства, установленные судом, конкурсный управляющий не оспаривает, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований об уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требований об уплате штрафа является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в свою очередь установлено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

События, послужившие основанием для предъявления Минобороны России претензий, наступили в апреле - августе 2013 г., тогда как требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФНС России заявлено 17.02.2015. К моменту заявления требования о включении в реестр требований кредиторов истекло более года.

Уполномоченный орган не оспаривает довод конкурсного управляющего, что срок исковой давности к данным правоотношениям равен одному году, однако считает, что его течение было прервано обращением 20.10.2014 к конкурсному управляющему должника с соглашением о расторжении контрактов и получением ответа на обращение 23.10.2014. По мнению уполномоченного органа, срок исковой давности начинает течь с момента получения ответа от конкурсного управляющего - с 23.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не основанный ни на фактических обстоятельствах спора, в том числе на взаимоотношениях, урегулированных контрактами, ни на законе.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-13066/14 отменить.

Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 879 390, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов