Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4413/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-12329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Скляр Ю.Р., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09262;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" Стародумова Сергея Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22.07.2015

о завершении конкурсного производства

по делу N А73-12329/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 42" (ИНН 2722051199 ОГРН 1052740543976, далее - ООО "Мехколонна N 42") несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью последнего исполнить обязанность по уплате задолженности обязательных платежей в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Определением суда от 19.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 01.11.2014 в отношении ООО "Мехколонна N 42", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

Решением от 25.03.2015 ООО "Мехколонна N 42" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов С.А.

Определением от 22.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит его отменить и продлить срок конкурсного производства на три месяца. В качестве обоснования жалобы указывает на то, что судом не реализованы все меры, направленные на пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы позицию, в ней изложенную, поддержала полностью.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, по истечении установленного судом срока конкурсного производства в отношении ООО "Мехколонна N 42" конкурсный управляющий должника Стародумов С.А. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Из указанных документов следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ООО "Дальэнергосетьстрой" в размере 4 796 206 руб. 98 коп., указанная задолженность не реальна к взысканию, поскольку дебитор находится в процедуре банкротства, в этой связи не производилась ни оценка, ни реализация задолженности. Иного фактически имеющегося в наличии имущества не выявлено. Расчеты с кредиторами не проведены.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершения конкурсного производства, поскольку его продление, с учетом текущей задолженности по расходам конкурсного управляющего, не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на выявленное уполномоченным органом отчуждение имущества должника (автотранспортных средств в количестве 9 единиц) в преддверии банкротства в виде необоснованного его списания, а также реализацию по договору купли-продажи одной единицы списанной техники (экскаватора) на сумму 1 046 тыс. руб., оплата по которому была произведена зачетом встречных требований ввиду чего в его отношении имеется возможность оспаривания по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N _35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости продлить срок конкурсного производства, уполномоченный орган должен обосновать реальность поступления в конкурсную массу денежных средств, а также то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылки на возможность оспаривания сделки по продаже списанной спецтехники, не является исключительным и необходимым основанием для продления конкурсного производства в отношении должника, поскольку с объективной долей вероятности не свидетельствует о реальности пополнения конкурсной массы должника, учитывая, что ни на дату завершения конкурсного производства, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо доказательств о подаче такого заявления конкурсным управляющим в арбитражный суд, не представлено. Доводы ФНС России о необоснованном списании имущества должника не содержат надлежащих доказательств, а также сведений о том, каким образом, с учетом данных сведений, возможно увеличить конкурсную массу должника.

В силу изложенного, заявитель жалобы не представил в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет проведения каких-либо мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, а также не приводит фактов и обстоятельств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные заявителем жалобы, к таковым отнести нельзя.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 по делу N А73-12329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь