Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34428/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

А40-214528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Дело N А40-214528/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Росагроснаб" и ООО СП "Ступино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2015 г. по делу N А40-214528/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-1063), по иску ОАО "Росагроснаб" (ИНН 7707026260, ОГРН 1027700396184) к ООО СП "Ступино" (ИНН 7113066485, ОГРН 1067142013498) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, авансового платежа

и по встречному иску о расторжении договора и возврате денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качнов А.М. по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика: Глаголев С.В. по доверенности от 22.01.2015;

Никитин Н.Д. по доверенности от 22.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ступино" (далее - ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 14.09.2014,14.12.2014, 14.03.2015 года, 102 724,86 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.09.2014 по 27.10.2014, 4 820,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) N 71-МЛ-1/01-14 от 10.07.2014 года, ссылаясь на статьи 309,395,614,625 Гражданского кодекса РФ, статьи 15,17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении договора лизинга N 71-МЛ-1/01-14 от 29.04.2014 года путем возврата комбайна и перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 1000 000 руб., который рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным.

Решением суда от 18.06.2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 629 583 руб. долга, 51 362,43 руб. неустойки и 2410,16 руб. процентов; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о замене договора лизинга от 29.04.2014 новым обязательством - договором от 10.07.2014 года, о перечислении ответчиком авансового платежа в счет исполнения обязательства по договору от 10.07.2014 года и применил положения п.1 ст.612 ГК РФ, установив, что имущество передано с недостатками, ограничивающими возможность его использования.

Истец в жалобе просит удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку при заключении нового договора стороны не решили вопрос относительно авансового платежа в размере 1000 000 руб., перечисленного 06.05.2014 по договору лизинга от 29.04.2014, то, по мнению заявителя, первоначальное обязательство продолжает действовать наряду с новым. Не соглашаясь с уменьшением судом размера лизинговых платежей, заявитель считает, что предмет лизинга согласно акту сдачи-приемки работ от 22.07.2014 года был передан ответчик у полностью укомплектованным, с технической документацией

Ответчик в апелляционной жалобе просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку договор от 29.04.2014 года со стороны ОАО "Росагроснаб" исполнен не был, однако перечисленный авансовый платеж по договору от 29.04.2014 года также не был принят истцом, что подтверждается его исковыми требованиями. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании авансового платежа, поскольку переданный по договору от 10.07.2014 во временное пользование ответчику комбайн передан с недостатками - без регистрационных номеров, регистрация его в органах Гостехнадзора отсутствует, комбайн не застрахован, указанные документы являются обязательными для допуска этих машин к эксплуатации, в связи с чем письмом от 15.10.2014 года ответчик заявил о прекращении каких-либо отношений с истцом.

Истец и ответчик в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 71-МЛ-1/01-14, во исполнение которого последнему подлежал передаче в пользование в мае 2014 года зерноуборочный комбайн самоходный КЗС-1218-29, производства Берарусия ПО "Гомельсельмаш".

Во исполнение указанного договора лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж на общую сумму 1000 000 руб.. что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 N 110 и N 30 на сумму 500 000 руб. соответственно.

10.07.2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 71-МЛ-1/01-14, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, заводской номер 13946, производства ЗАО СП "Брянсксельмаш", что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2014 года с подписью и печатью ответчика.

Факт отсутствия государственной регистрации предмета лизинга в органах Гостехнадзора, а также то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства он не был застрахован, лизингодателем не опровергаются.

08.10.2014 Истец обратился к Ответчику с претензией N 7-25-86/577, в которой просил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

В ответ на претензию, 15.10.2014 Ответчик сообщил Истцу, что комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 (заводской номер 13946), производства ЗАО СП "Брянсксельмаш", был поставлен ненадлежащего качества.

Актом послеуборочного обследования техники от 07.10.2014, составленным по запросу истца сервисной службой, ООО "Агротехнопарк", обслуживающей ответчика, подтверждается, что комбайн технически исправен, проведено его обслуживание согласно инструкции по эксплуатации; акт подписан представителями ООО "Агротехнопарк" и ООО СП "Ступино".

Факт осмотра комбайна представителя истца и ответчика на предмет наличия недостатков подтверждается материалами дела.

По результатам осмотра, представителями Истца и Ответчика был подписан Акт осмотра от 12.1.22014 года комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье 1218", год выпуска 2014, двигатель D0519978, принадлежащего ОАО "Росагроснаб" на праве собственности и переданного Ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2014 N 71-МЛ-1/01-14, из которого следует, что на момент подписания Акта осмотра наработка двигателя составила 356 мото-часов, наработка молотильного аппарата составила 228,2 мото-часов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период август 2014 г.- март 2015 составила 1 260 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по лизинговым платежам не уплатил, авансовый платеж во исполнение договора от 10.07.2014 не перечислил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов и авансового платежа.

Поскольку свою обязанность по передаче предмета лизинга во исполнение договора лизинга от 29.04.2014 года истец не исполнил, а по договору лизинга от 10.07.2014 года комбайн передан в пользование с недостатками, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора лизинга от 29.04.2014 года путем возврата комбайна истцу и о взыскании перечисленного авансового платежа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с правовой квалификацией судом первой инстанции правоотношений сторон, сложившихся к моменту судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что первоначальное обязательство продолжает существовать наряду с новым, и лизингодатель вправе требовать в судебном порядке взыскания с лизингополучателя авансового платежа, не внесенного по условиям договора от 10.07.2014 года, признается несостоятельным и отклоняется.

Поскольку обязательство по договору от 29.04.2014 года истцом не исполнено, оговоренный в указанном договоре предмет лизинга ответчику не передан, то истец не вправе, удерживая на своем расчетном счете денежные средства ответчика в размере 1000 000 руб., перечисленные по договору от 29.04.2014 года, извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, требуя уплаты авансового платежа в этом же размере, но по договору от 10.07.2014 года. На основании п.2 ст.10 ГК РФ суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу п.1 ст.407, ст.414 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд первой инстанции, сославшись на то, что договор лизинга N 71-МЛ-1/01-14 от 10.07.2014 года является по своей сути новым договором, поскольку стороны изменили существенные условия ранее заключенного договора: его предмет (наименование и технические характеристики), сделал правильный вывод о том, что договор лизинга N 71-МЛ-1/01-14 от 29.04.2014 года, о расторжении которого ответчиком заявлен встречный иск, на момент рассмотрения спора в суде прекратился путем новации, а перечисленные ответчиком авансовые платежи возврату не подлежат, поскольку свое обязательство по уплате авансового платежа по договору лизинга от 10.07.2014 года, исполненному со стороны истца, ответчик не исполнил.

При таких условиях доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в расторжении договора лизинга и возврате платежей несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном размере - 1 260 000 руб., поскольку неисполнение лизингодателем обязанности по регистрации арендованного имущества в органах ГИБДД, Гостехнадзора и по заключению договора страхования не может быть истолковано как недостатки арендованного имущества применительно к ст.612 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу пунктов 1,2 ст.612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей является встречной и обусловлена исполнением своих обязательств лизингодателем. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, лизингополучатель вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Как следует из материалов дела, 15.10.2014 года ответчик в письме, направленном в адрес истца, заявил о прекращении каких-либо договорных отношений с ОАО "Росагроснаб".

Факт передачи в лизинг ответчику комбайна с паспортом транспортного средства, к нему не относящемуся ( неверные указания года выпуска и номера двигателя), истцом не опровергается. Указанные нарушения являются существенными, в отсутствие ПТС с достоверными данными арендатор не может пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением и в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Последующее устранение лизингодателем указанного нарушения; ссылка на то, что комбайн в отсутствие документов и страховки активно использовался ответчиком ( не менее 29 рабочих дней в уборочный сезон 2014 года), и это не было препятствием к пользованию, не освобождает лизингодателя от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст.612 ГК РФ, соразмерно до 629 583 руб. уменьшил плату за пользование ответчиком таким транспортным средством с недостатками за заявленный период в целом, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал, что до наступления спорного периода обстоятельства, препятствующие использованию ответчиком предмета лизинга в полной мере, им были устранены.

Соответственно обоснованно суд первой инстанции соразмерно уменьшил и примененные к ответчику меры ответственности в виде начисленной неустойки 51 362,43 руб. и процентов 2410,16 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2015 г. по делу N А40-214528/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина