Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-4037/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-4068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Никитиной Е.А., представителя по доверенности от 20.02.2015 N 9.

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж": Молибогова П.И.- представителя по доверенности от 14.09.2015 N 015-1409/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июня 2015 года по делу N А33-4068/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 480 051 рубля 41 копейки задолженности по договору подряда от 29.04.2014 N 32-ДМР-2904/2014, 599 533 рублей 05 копеек неустойки начисленной за период с 14.08.2014 по 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 1 079 584 рубля 45 копеек, в том числе: 480 051 рубль 40 копеек задолженности, 599 533 рубля 05 копеек пени, взыскано 23 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета возвращено 1 739 рублей 71 копейка уплаченных в счет государственной пошлины платежным поручением от 25.02.2015 N 166.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не доказано значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель указал, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебный акт принят без извещения ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 18.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу N А33-4068/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 29.04.2014 N 32-ДМР-2904/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Торговый комплекс с офисными помещениями и инженерным обеспечением, этажность здания - 3; 4, количество этажей - 3; 4, общая площадь здания - 3 854,08 кв.м., строительный объем здания - 20 933,24 куб.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая", и сдать результат работ заказчику.

Исходя из положений пункта 2.1. договора, субподрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки:

2.1.1. Начало работ - 05.05.2014.

2.1.2. Окончание работ - 26.05.2014.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стороны пришли к соглашению, что оплата выполненных субподрядчиком по договору работ производится в течение 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счет-фактуры, исполнительной документации.

Согласно пункту 9.3.1. договора, за задержку генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ генеральный подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.6. договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в ходе переговоров, а при недостижении согласия - Арбитражным судом Красноярского края в установленном законом порядке.

Согласно пункту 11.7. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ по договору составляет 5 061 720 рублей.

В соответствии с материалами дела, 15.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте выполнить следующие дополнительные работы по договору генподряда N 32-ДМР-2904/2014: устройство асфальтобетонного покрытия, устройство тротуара, стоимостью 568 331 рубль 40 копеек с учетом НДС. Срок выполнения дополнительных работ - с 15.07.2014 по 31.07.2014. Оплата работ по соглашению производится на условиях договора.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 630 051 рубль 40 копеек по акту формы КС-2 от 01.07.2014 N 1 на сумму 5 630 051 рубль 40 копеек, справке формы КС-3 от 01.07.2014 N 1 на сумму 5 630 051 рубль 40 копеек. Данные акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

В материалы дела представлены подписанные сторонами описи передаваемых истцом ответчику документов, в том числе оригиналов счета и счета-фактуры на оплату, акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации по объекту.

Ответчик оплатил истцу в счет выполненных работ денежные средства в общем размере 5 150 000 рублей следующими платежными поручениями:

- от 02.09.2014 N 760 на сумму 1 000 000 рублей (дата списания денежных средств - 03.09.2014),

- от 06.10.2014 N 983 на сумму 1 000 000 рублей (дата списания денежных средств - 07.10.2014),

- от 05.11.2014 N 264 на сумму 500 000 рублей (дата списания денежных средств - 06.11.2014),

- от 10.11.2014 N 296 на сумму 500 000 рублей (дата списания денежных средств - 11.11.2014),

- от 21.11.2014 N 451 на сумму 500 000 рублей (дата списания денежных средств - 24.11.2014).

- от 08.12.2014 N 537 на сумму 300 000 рублей (дата списания денежных средств - 09.12.2014),

- от 12.12.2014 N 563 на сумму 300 000 рублей (дата списания денежных средств - 15.12.2014),

- от 28.01.2015 N 135 на сумму 400 000 рублей (дата списания денежных средств - 28.01.2015),

- от 12.02.2015 N 318 на сумму 250 000 рублей (дата списания денежных средств - 13.02.2015),

- от 13.02.2015 N 321 на сумму 200 000 рублей (дата списания денежных средств - 13.02.2015).

- от 27.02.2015 N 412 на сумму 200 000 рублей (дата списания денежных средств - 02.03.2015).

В связи с неполной оплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 05.11.2014 исх. N 255 об оплате возникшей задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, 29.04.2014 истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N 32-ДМР-2904/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Торговый комплекс с офисными помещениями и инженерным обеспечением, этажность здания - 3; 4, количество этажей - 3; 4, общая площадь здания - 3 854,08 кв.м., строительный объем здания - 20 933,24 куб.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая", и сдать результат работ заказчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 29.04.2014 N 32-ДМР-2904/2014 относится по своей правовой природе к договору подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда и дополнительному соглашению N 1 к нему на общую сумму 5 630 051 рубль 40 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актом формы КС-2 от 01.07.2014 N 1 и справкой формы КС-3 от 01.07.2014 N 1.

Факт оплаты ответчиком в счет выполненных и принятых работ денежных средств в общем размере 5 150 000 рублей в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, долг по оплате выполненных работ составляет 480 051 рубль 40 копеек.

Требование истца о взыскании 480 051 рубль 40 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пунктов 3.2, 9.3.1 договора истец предъявил ко взысканию 599 533 рубля 05 копеек пени за период с 14.08.2014 по 24.04.2015, согласно расчету, представленному в материалы дела (л.д. 77). В указанном расчете истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки в периоде с 14.08.2014 по 03.09.2014 (21 день, указано 22). Пени за указанный период составляет 118 231 рубль 07 копеек. С учетом допущенной ошибки истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 599 533 рубля 05 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно дате подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, стоимости выполненных работ, согласованной в пункте 3.2. договора срока оплаты выполненных работ, произведенные ответчиком платежи в счет оплаты выполненных работ, согласованного сторонами в пункте 9.3.1. договора размер ответственности генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 599 533 рублей 05 копеек.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик уклонился от судебного разбирательства, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебных извещений в адрес ответчика не поступало.

Исходя из материалов дела, копии определений суда первой инстанции по настоящему делу направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не являлся за получением судебной корреспонденции, почтовые отправления возвращены в материалы дела с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4, 82). Определение об отложении судебного разбирательства от 31.03.2015 было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 73). Информация о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" за 15 рабочих дней до даты заседания. С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, месте и времени судебных заседаний.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-4068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай