Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18633/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А42-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клементьева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18633/2015) Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-3432/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, ФГКУ "1973 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 527 745 руб. 47 коп.

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГКУ "1973 Отделение морской инженерной службы" (далее -Учреждение) о взыскании 627 745 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 91 от 27.09.2010 за период апрель 2014 года - февраль 2015 года, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Министерство).

Решением от 09.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 120 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2014.

Истец и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), Восковой частью 20376 (арендатор) и Учреждением (плательщик) заключен договор от 27.09.2010N 91 аренды нежилого помещения ХХIV (комнаты N 1-55), общей площадью 530,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 5,, для размещения отдела кадров Северного флота.

По акту приема-передачи от 01.06.2010 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 01.06.2010 по 30.05.2011.

Согласно пункту 1.2 договора плата за аренду муниципального нежилого помещения составляет 57 067 руб. 77 коп. (без НДС) в месяц (расчет-приложение N 1). Оплата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Североморск (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оплаты за период апрель 2014 - февраль 2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность по договору следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения положения ст. 120 ГК РФ не применимы, поскольку данная статья с 01.09.2014 утратила силу, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к рассматриваемому спору о взыскании задолженности по договору аренды от 27.09.2010 N 91 применяются положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившимся правоотношениям подлежат отклонению, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-3432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева