Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-8478/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-7775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от АО "ББР Банк": представитель Шмаргилов А.Н. по доверенности от 25.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ББР БАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-7775/2015 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению акционерного общества ЮниКредит Банк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сил-Трейд" по заявлениям акционерного общества "ББР БАНК", ликвидатора ООО "Сил- Трейд" о вступлении в дело о банкротстве принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

АО ЮниКредит Банк (далее по тексту - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "СИЛ-Трейд" (ИНН 2310129657, ОГРН 1082310000948.

Определением от 12.03.2015 года заявление банка оставлено без движения.

Также в арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании ООО "СИЛ-Трейд" несостоятельным (банкротом) обратились ликвидатор ООО "СИЛ-трейд" Мележикова Н.А., АО "ББР Банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-7773/2015 заявление АО "ЮниКредит Банк" принято к рассмотрению, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2015 по делу N А32-7775/2015 ББР БАНК (акционерное общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части принятия к рассмотрению заявлений АО "ЮниКредит Банк" и ликвидатора ООО "СИЛ-Трейд" о признании ООО "СИЛ-Трейд" банкротом; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в принятии к рассмотрению заявления АО "ЮниКредит Банк" и заявления ликвидатора ООО "СИЛ-Трейд" о признании

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления АО "ЮниКредит Банк" о признании должника банкротом, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, установленный п. 2 ст. 7, ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ). Приняв заявление АО "ЮниКредит Банк", суд нарушил право ББР "Банк" на возбуждение дела о банкротстве первым.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

АО "ЮниКредит Банк" в своем отзыве указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, вопрос о наличии признаков банкротства - трехмесячной просрочки в исполнении обязательств - может быть решен судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления в порядке ст.48 ФЗ. АО "ЮниКредит Банк" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-7773/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 года АО "ЮниКредит Банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "СИЛ-Трейд" банкротом.

Требование мотивировано наличием задолженности перед Банком в сумме 588357669.42 руб.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

ООО "СИЛ-Трейд" (далее также - Должник) поручилось перед АО "ЮниКредит Банк" (далее также - Банк, Кредитор) за выполнение ООО "ОптТрейд" (далее также - Заёмщик 1) обязательств по Соглашениям о предоставлении кредита.

Между Банком и Заёмщиком 1 были заключены следующие Соглашения о предоставлении кредита:

- Соглашение N 023/0054L/12 о предоставлении кредита от 25 апреля 2012 г. (далее - Соглашение 1)

- Соглашение N 023/0140L/12 о предоставлении кредита от 29 октября 2012 г. (далее - Соглашение 2)

- Соглашение N 023/0162L/12 о предоставлении кредита от 14 декабря 2012 г. (далее - Соглашение 3)

Согласно ст. 1 Соглашения 1 Банком Заёмщику 1 был предоставлен кредит в сумме 230 000 000 (двести тридцать миллионов) рублей на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца, с даты подписания Соглашения. Датой погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, т.е. 25 апреля 2019 г.

Согласно ст. 1 Соглашения 2 Банком Заёмщику 1 был предоставлен кредит в сумме 52.000.000 (пятьдесят два миллиона) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Соглашения. Датой погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, т.е. 29 октября 2017 г.

Согласно ст. 1 Соглашения 3 Банком Заёмщику 1 был предоставлен кредит в сумме 101 000 000 (сто один миллион) рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Соглашения. Датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, т.е. 14 декабря 2017 г.

Банку известно, что заемщиком перед несколькими кредиторами не исполнены обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

"04" февраля 2015 г. заемщику было направлено требование-уведомление о погашении задолженности по Соглашению 1, Соглашению 2 и Соглашению 3, в соответствии с которыми Банк предлагал погасить задолженность в полном объёме.

Однако указанные требования заёмщиком не были исполнены.

По состоянию на "09" февраля 2015 г. задолженность ООО "ОптТрейд" по трём Соглашениям составила: 282 691 655 (двести восемьдесят два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 33 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 1 по Соглашениям о предоставлении кредита между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "СИЛ-Трейд" были заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства N 023/0169Z/12 от "25" апреля 2012 г. - в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 1 (далее - договор поручительства N 1);

- договор поручительства N 023/0478Z/12 от "29" октября 2012 г. - в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 2 (далее - договор поручительства N 2)

-договор поручительства N 023/0555Z/12 от "14" декабря 2012 г. - в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 3 (далее - договор поручительства N 3).

Согласно п. 11 договора поручительства N 1, п. 14 договора поручительства N 2, п. 15 договора поручительства N 3 указанные договоры считаются заключенными с даты их подписания и действуют в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен по условиям Соглашения о предоставлении кредита.

При этом, согласно п.1 договоров поручительства N 1-3, поручитель ознакомлен и принял к сведению все условия Соглашения о предоставлении кредита, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Заемщиком 1.

Согласно п. 2 договоров поручительства N 1-3, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком 1 по Соглашению о предоставлении кредита.

"04" февраля 2015 г. поручителю банком были направлены требования-уведомления о погашении задолженности по Соглашениям о предоставлении кредита, однако они остались без удовлетворения.

Также ООО "СИЛ-Трейд" поручилось перед АО "ЮниКредит Банк" за выполнение ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее также - Заёмщик 2) обязательств по Соглашениям о предоставлении кредита.

Так, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее также -Заёмщик 2) заключены следующие Соглашения о предоставлении кредита:

- Соглашение N 023/0037L/14 о предоставлении кредита от 17 апреля 2014 г. (далее - Соглашение 2.1)

- Соглашение N 023/0071L/14 о предоставлении кредита от 14 августа 2014 г. (далее - Соглашение 2.2).

Согласно ст. 1 Соглашения 2.1 Банком Заёмщику 2 был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей на срок 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня с даты подписания соглашения. Датой погашения кредита является последний день вышеуказанного срока, т.е. 17 апреля 2015 г.

Согласно ст. 1 Соглашения 2.2 банком заёмщику 2 был предоставлен кредит в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей на срок до "10" августа 2015 г. Датой погашения кредита является "10" августа 2015 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заёмщика 2.

Банку известно, что заемщиком 2 перед несколькими кредиторами не исполнены обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

"03" февраля 2015 г. заемщику 2 были направлены требования-уведомления о погашении задолженности по Соглашению 2.1 и Соглашению 2.2, в соответствии с которыми банк предлагал погасить задолженность в полном объёме, (приложение N 15)

Однако указанные требования заёмщиком 2 не были исполнены.

По состоянию на "09" февраля 2015 г. задолженность ООО "ЮНК-Агропродкут" по обоим Соглашениям составила: 305 666 014 (триста пять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 09 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 2 по Соглашениям о предоставлении кредита между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "СИЛ-Трейд" были заключены следующие договоры поручительства:

-договор поручительства N 023/0137Z/14 от "17" апреля 2014 г. - в обеспечение обязательств по Соглашению 2.1. (далее - договор поручительства 2.1)

-договор поручительства N 023/0311Z/14, заключенный "14" августа 2014 г. - в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению 2.2. (далее - договор поручительства N 2.2).

Согласно п. 15 договоров поручительства N 2.1 и N 2.2 договоры считаются заключенными с даты их подписания и действуют в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен по условиям Соглашения о предоставлении кредита.

При этом, согласно п.1 договоров поручительства N 2.1 и N 2.2 поручитель ознакомлен и принял к сведению все условия Соглашения о предоставлении кредита, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Заемщиком 2.

Согласно п. 2 договоров поручительства N 2.1 и N 2.2 поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком 2 по соглашению о предоставлении кредита.

"03" февраля 2015 г. поручителю Банком направлялись Требования-Уведомления о погашении задолженности по соглашениям о предоставлении кредита.

Однако указанные требования заемщиком не были исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд в указанном выше порядке возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Во исполнение указанного требования Закона о банкротстве Банк уведомил о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Должника, направив уведомление в адрес должника 12.02.2015 г.

11.03.2015 года, до истечения 30 календарных дней с даты уведомления должника, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Определением от 12.03.2015 года заявление АО "ЮниКредит Банк" судом оставлено без движения, поскольку в обоснование наличия задолженности заявителем в электронном виде были представлены копии документов, которые подписаны без расшифровки должности и фамилии подписавшего, кроме того отсутствует печать организации.

При этом, 17.03.2015 года в суд с заявлением о признании должника банкротом обратился ББР Банк и ликвидатор ООО "СИЛ-трейд" Мележикова Н.А.

Обжалуемым определением от 13.04.2015 года суд принял заявление АО "ЮниКредит Банк" к производству и возбудил дело.

А также назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о вступлении в дело ликвидатора ООО "СИЛ-трейд" Мележиковой Н.А. и АО "ББР Банк" на 08.06.2015.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что заявление ОА "ЮниКредит Банк" подано с соблюдением требований, установленных статьями 7, 33-40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающей момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции названной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, кредитные организации поставлены в "привилегированное" положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициировании процедуры банкротства им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, статья 7 Закона о банкротстве дополнена пунктом 2.1, согласно которому право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз.2 п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникает при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно переходным положениям Закона N 482-ФЗ пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяется с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего заявления следует, что АО "ЮниКредит Банк" потребовал от заемщиков возврата всей перечисленной по кредиту суммы денежных средств 04-03 февраля 2015 года. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что первая просрочка в исполнении обязательств заемщиком возникла 15.01.2015 года. Таким образом, трехмесячный период просрочки в неисполнении обязательств истекает 15.04.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Федерального закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением 11.03.2015 года, до возникновения у должника признаков банкротства, при условии того, что на дату обращения в суд право на возбуждение дела о банкротстве у банка не возникло.

При этом, податель апелляционной жалобы ББР Банк в свою очередь обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 17.03.2015 года, в заявлении ББР Банк проанализирована просрочка должника с точки зрения возникновения соответствующего права у банка.

Следовательно, заявление ББР Банк подано в суд до возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом у АО "ЮниКредит Банк".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-фз "О внесении изменений в федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что вопрос о наличии признаков банкротства должен быть решен судом в порядке ст.48 ФЗ, при рассмотрении обоснованности требований банка, в связи с чем, ББР Банк выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Во-первых, согласно п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что право Банка ББР на возбуждение процедуры банкротства в отношении должника первым может быть защищено именно путем оспаривания определения о принятии заявления иного кредитора к производству. Поскольку при обжаловании банком определения, принятого в порядке ст.48 ФЗ, банк утратит возможность ссылаться на отсутствие признаков банкротства в виде 3-х месячной просрочки.

Следует отметить, что институт отказа в принятии иска (заявления) в арбитражном процессе отсутствует. Только положения законодательства о банкротстве, имеющие специальный характер по отношению к нормам АПК, позволяют судам отказывать в принятии заявлений. Соответственно, законодателем применительно к делам по заявлениям о признании должника банкротом предусмотрена возможность разрешения вопроса о наличии права на обращение в суд на стадии принятия заявления. По мнению суда, введение данного института обусловлено особенностями законодательного регулирования вопросов о принятии поступивших в суд (суды) нескольких заявлений о признании должника банкротом, квалификации одного из них как заявления о признании должника банкротом (ст. 48 Закона о банкротстве), других заявлений как требований кредиторов (ст. 71 Закона о банкротстве).

Так, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) представлены следующие разъяснения: "Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве".

Соответственно, применение положений ст. 44 Закона о банкротстве в ситуации, когда кредитной организацией не представлены доказательства выполнения требований ст. 7 Закона о банкротстве, повлечет нарушение прав иных кредиторов, выполнивших своевременно и в полном объеме требования Закона о банкротстве, т.к. в течение времени оставления заявления кредитной организации без движения с заявлениями о признании должника банкротом может обратиться неограниченное количество лиц и вопрос о принятии их заявлений не будет разрешен до рассмотрения вопроса о принятии заявления, оставленного без движения (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "ЮниКредит Банк" не соблюдено требования п. 2.1. ст.7 Закона о банкротстве об условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника.

Так, в материалы дела представлено уведомление направленное АО "ЮниКредит Банк" должнику о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) датированное 12.02.2015 г.

Между тем, в суд Банк обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 11.03.2014 г. Тридцатидневный срок истекал 16.03.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 11.03.2015 года у АО "ЮниКредит Банк" отсутствовало установленное ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено 2 основания для отказа в принятии заявления: 1 - нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (условия относительно размера требований и периода их неисполнения); 2 - подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве в качестве основания оставления заявления о признании должника банкротом указано следующее: заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве. При этом, в ст. 37-41 Закона о банкротстве отсутствует указание на обязанность кредитора приложить к заявлению доказательства предварительного, не менее чем за 30 календарных дней, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (до 01.07.2015) либо сведений о предварительном, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц.

В тексте ст. 44 Закона о банкротстве отсутствует упоминание в качестве основания для оставления заявления кредитной организации о признании должника банкротом без движения такого основания как подача заявления с нарушением положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (до 01.07.2015 - соблюдение переходных положений Закона N 482-ФЗ об особенностях применения данной нормы). При этом, из названия и содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что данная норма определяет особенности возникновения права на обращение в суд, при этом, одним из условий для возникновения данного права у конкурсного кредитора - кредитной организации является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц. Соответственно, в отсутствие доказательств такого уведомления (до 01.07.2015 - соблюдение переходных положений Закона N 482-ФЗ об особенностях применения данной нормы) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у конкурсного кредитора - кредитной организации не возникает. Процессуальным последствием отсутствия доказательств такого уведомления является отказ суда в принятии заявления.

В отношении заявления ликвидатора ООО "СИЛ-трейд" Мележикова Н.А. о признании ООО "СИЛ-Трейд" несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции установлено, что оно не соответствует требованиям Закона о банкротстве на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 226 Закона о банкротстве).

Между тем, ликвидатором общества мероприятия, предусмотренные законом, не исполнены.

Так, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СИЛ-Трейд" от 10.03.2015 г. обществом было принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором избрана Мележикова Н.А., также принято решение об уведомлении органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц о принятом решении о ликвидации общества и о назначении ликвидатора общества.

На основании представленных обществом документов налоговым органом 01.04.2015 года принято решение об отказе в государственной регистрации.

Повторно общество с соответствующим заявлением не обращалось, также отсутствует публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СИЛ-Трейд" от 15.09.2015 года, общество является действующим юридическим лицом и в процедуре ликвидации не находится.

При таких обстоятельствах у ликвидатора ООО "СИЛ-трейд" Мележикова Н.А. отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СИЛ-трейд" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ББР Банк подлежит удовлетворению, поскольку право указанного кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло и было реализовано до возникновения соответствующего права у АО "ЮниКредит Банк" и ликвидатора ООО "СИЛ-трейд" Мележикова Н.А.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу N А32-7775/2015 в обжалуемой части отменить.

Отказать АО "ЮниКредит Банк" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сил-Трейд".

Отказать ликвидатору ООО "Сил-тред" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сил-Трейд".

Возвратить АО "ЮниКредит Банк" уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Возвратить Коровиной Г.М. уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко