Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-12415/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-11128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол", общества с ограниченной ответственностью "Комат Гидропоника": представитель Супрунов А.В. по доверенностям от 17.11.2014, 17.11.2014,

от Публичного акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комат Изол", общества с ограниченной ответственностью "Комат Гидропоника", апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой С.В., апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-11128/2013

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Конструкционные материалы" (далее - ОАО "Конструкционные материалы", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Конструкционные материалы" Васильев Д.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 84-12/п-2 от 11.12.2012 г., N 83-12/п-2 от 11.12.2012 г., N 48-12/п-1 от 28.06.2012 г., заключенных между ОАО "Банк "Возрождение" (далее - ответчик, банк) и ОАО "Конструкционные материалы".

Определением от 19.02.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение"); в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комат Гидропоника" (далее - ООО "Комат Гидропоника"), ООО "Комат Изол" и индивидуальный предприниматель Григорьева С.В.

Определением суда от 30.06.2015 признаны недействительными следующие сделки: договор поручительства N 84-12/п-2 от 11.12.2012 г.; договор поручительства N 83-12/п-2 от 11.12.2012 г.; договор поручительства N 48-12/п-1 от 28.06.2012 г., заключенные между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Конструкционные материалы". Взысканы с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ОАО "Конструкционные материалы" 12 000 рублей госпошлины.

ООО "Комат Изол", ООО "Комат Гидропоника", индивидуальный предприниматель Григорьева С.В., ПАО Банк "Возрождение" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить определение суда от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании недействительными оспариваемых сделок по мотивам, изложенным в жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области просит определение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Комат Изол", ООО "Комат Гидропоника", индивидуального предпринимателя Григорьевой С.В., ПАО Банк "Возрождение" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Возрождение", ООО "Комат Изол", ООО "Комат Гидропоника" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 г. в отношении ОАО "Конструкционные материалы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 г. ОАО "Конструкционные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Конструкционные материалы" Васильев Д.А. с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 84-12/п-2 от 11.12.2012 г., N 83-12/п-2 от 11.12.2012 г., N 48-12/п-1 от 28.06.2012 г., заключенных между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Конструкционные материалы".

Конкурсный управляющий просил признать договоры поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган и кредитор ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержали позицию конкурсного управляющего, а также указали на то, что сделка совершена в пользу заинтересованных лиц. Уполномоченным органом представлены документы в подтверждение наличия признаков заинтересованности на момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что должник на момент совершения сделки не имел признаков несостоятельности, о которых банк знал или должен был знать.

Третьи лица ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол" возражали против заявленных требований, указывая на то, что поручительство по своей природе не предполагает встречного предоставления, заключение оспариваемых договоров было обусловлено хозяйственными взаимосвязями должника и заемщиков, оспариваемые договоры не нарушают прав кредиторов ввиду наличия у поручителя права регрессного требования к основному должнику в случае погашения кредитных обязательств.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Григорьева С.В. в представленном отзыве возражала против заявленных требований по доводам, аналогичным доводам ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника суд сослался на следующие приведенные им в судебном акте обстоятельства.

Между ОАО Банк Возрождение" и ООО "Комат Гидропоника" 11.12.2012 г. был заключен кредитный договор N 84-12, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 10.12.2013 г. с лимитом задолженности 2 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Комат Гидропоника" по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства N 84-12/п-2 от 11.12.2012 г. и договор ипотеки N 84-12/и-1 от 11.12.2012 г., по которому в залог передан объект незавершенного строительства - здание склада литер "Н" площадью 757,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, а также земельный участок площадью 8965 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный,3б.

Между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Комат Изол" 11.12.2012 г. был заключен кредитный договор N 83-12, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 10.12.2013 г. с лимитом задолженности 2 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Комат Изол" по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства N 83-12/п-2 от 11.12.2012 г. и договор ипотеки N 83-12/и-1 от 11.12.2012 г., по которому в залог передано то же недвижимое имущество, что и по договору ипотеки N 84-12/и-1 от 11.12.2012 г.

Между ОАО Банк Возрождение" и ООО "Комат Изол" 28.06.2012 г. был заключен кредитный договор N 48-12, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 27.06.2013 г. с лимитом задолженности 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Комат Изол" по кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства N 48-12/п-1 от 28.06.2012 г. и договор ипотеки N 48-12/и-1 от 28.06.2012 г., по которому в залог передано то же недвижимое имущество, что и по договору ипотеки N 84-12/и-1 от 11.12.2012 г.

18.04.2013 г. между банком и индивидуальным предпринимателем Григорьевой С.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого ИП Григорьева С.В. обязалась отвечать солидарно по обязательствам ООО "Комат Изол" и ООО "Комат Гидропоника" по кредитным договорам N 84-12 от 11.12.2012 г., N 83-12 от 11.12.2012 г. и N 48-12 от 28.06.2012 г.

Платежным поручением N 1 от 18.04.2013 г. ИП Григорьева С.В. погасила задолженность ООО "Комат Изол" перед банком по кредитным договорам N 83-12 от 11.12.2012 г. и N 48-12 от 28.06.2012 г. в полном объеме в сумме 5 230 841,63 рублей.

Платежным поручением N 2 от 18.04.2013 г. ИП Григорьева С.В. погасила задолженность ООО "Комат Гидропоника" перед банком по кредитному договору N 8412 от 11.12.2012 г. в полном объеме в сумме 2 716 244,39 рублей.

Определением от 15.10.2013 г. по настоящему делу требования ИП Григорьевой С.В. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Конструкционные материалы" в размере 7 947 086,02 рублей основного долга и 71 027,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Считая, что договоры поручительства заключены должником в ущерб интересам кредиторов должника, с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 07.06.2013 г., оспариваемые договоры заключены 28.06.2012 г. и 11.12.2012 г., то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника"; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что неплатежеспособность должника (наличие непогашенных требований кредиторов и неспособность нести солидарные обязательства по кредитным обязательствам в суммах, предусмотренных кредитным договором, ввиду недостаточности имущества) подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 31.03.2012 г. и на 30.09.2012 г. у ОАО "Конструкционные материалы" отсутствовало имущество, достаточное для исполнения обязательств по оспариваемым договорам. Так, по состоянию на 31.03.2012 г. у должника имелись основные средства на сумму 2 000 рублей, запасы на сумму 3 737 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 18 674 000 рублей, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей. Кредиторская задолженность составляла 5 685 000 рублей, заемные средства - 8 000 000 рублей. По состоянию на 30.09.2012 г. у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 31 397 000 рублей, внеоборотные активы на сумму 1 231 000 рублей, запасы на сумму 5 470 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям на сумму 140 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 5 066 000 рублей, а также денежные средства в сумме 14 000 рублей. При этом размер заемных обязательств должника составлял 29 498 000 рублей, сумма дебиторской задолженности - 13 078 000 рублей. Сумма непокрытого убытка составляла 13 554 000 рублей.

При этом у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на которые указывал сам должник при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом). Впоследствии требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения заведомо невыгодных договоров поручительства между ОАО "Конструкционные материалы" и ОАО Банк "Возрождение" должник обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности.

Суд указал, что ОАО "Конструкционные материалы" приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства третьих лиц в отсутствие доказательств потенциальной возможности получить после погашения задолженности основного заемщика выплаченное обеспечение.

Спорная сделка повлекла причинение ОАО "Конструкционные материалы" убытков, обусловленных необходимостью исполнения им обязанности возвратить сумму кредита.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что участие заинтересованных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно пункту 1 того же постановления в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство.

Как следует из материалов дела, на даты заключения оспариваемых договоров поручительства руководителем ОАО "Конструкционные материалы", ООО "Комат Изол" и ООО "Комат Гидропоника" являлся Чугуй Владимир Николаевич, также являющийся участником ООО "Комат Изол" и ООО "Комат Гидропоника". Имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и сведениями, предоставленными уполномоченным органом, подтверждается, что акционеры должника Григорьев Евгений Александрович и Григорьева Светлана Владимировна также являются участниками ООО "Комат Изол" и ООО "Комат Гидропоника".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры поручительства заключены ОАО "Конструкционные материалы" в интересах его аффилированных лиц, являющихся выгодоприобретателями по сделкам.

ООО "Комат Изол" и ООО "Комат Гидропоника" обязательств по кредитным договорам не исполнили. Указанные обязательства были исполнены ИП Григорьевой С.В., также являющейся аффилированным лицом как должника, так и заемщиков, что впоследствии послужило основанием для включения ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате исполнения спорных сделок у ОАО "Конструкционные материалы" возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что заключение оспариваемых договоров осуществлено должником сознательно для уменьшения размера имущества должника и повлекло убытки, с учетом наличия на момент совершения сделок задолженностей перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения отсутствуют, заключение сделок направлено на явное уменьшение размера имущества должника, в ущерб интересам кредиторов.

Суд исходил из того, что банк обязан выяснять финансовое состояние поручителя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, утвержденных 05.10.1998 за N 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о реальном финансовом положении и имуществе должника и злоупотреблении должником своим правом, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться не только с бухгалтерскими, а и иными документами должника и владеть информацией о фактических финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Ответчиком не представлено доказательств проведения им комплексной оценки потенциального кредитного риска при заключении кредитных договоров с ООО "Комат Изол" и ООО "Комат Гидропоника" и обеспечивающих их исполнение договоров поручительства с должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных договоров поручительства от 11.12.2012 г., от 28.06.2012 г. недействительными.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал вопрос о том, насколько ОАО Банк "Возрождение" при заключении оспариваемых договоров поручительства обладал достаточными доказательствами, чтобы сделать вывод о наличии у должника признаком недостаточности имущества или его неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В июне - декабре 2012 года какая-либо информация о возбуждении в отношении ОАО "Конструкционные материалы" процедуры банкротства не была опубликована.

Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о наличии на 31.03.2012 активов общей балансовой стоимостью 22 414 000 руб., при общем балансе пассивов должника стоимостью 13 685 000 руб.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности на 30.09.2012 показывает, что общая балансовая стоимость активов должника составляла 43 318 000 руб., из которых 31 397 000 руб. основные средства, общий баланс пассивов - 42 576 000 руб. (заемные обязательства 29 498 000 руб. + кредиторская задолженность 13 078 000 руб.).

Таким образом, активы превышают пассивы. При этом, сумма непокрытого убытка в размере 13 554 000 руб., на которую ссылается суд в судебном акте, является синтетическим регистром учета и не влияет на наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности.

Однако, судом первой инстанции при указанных показателях баланса должника сделан ошибочный вывод о наличии признаков недостаточности у должника имущества.

Несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела также подтверждается и тем, что выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности признанных судом недействительными договоров поручительства, ввиду отсутствия у должника разумных причин для заключения договоров поручительства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из материалов дела следует, что между банком и должником был заключен кредитный договор N 07-11 от 10.02.11. При этом, предоставление кредита по договору N 07-11 от 10.02.11 согласно его условиям было опосредовано предоставлением соответствующих акцессорных обязательств, в частности, поручительством ООО "Комат Гидропоника" согласно договору поручительства N 07-11/п-3 от 08.08.11, а также поручительством ООО "Комат Изол" в силу договора поручительства N 07-11/п-2 от 08.08.11.

Изложенное свидетельствует о наличии у должника разумных причин для предоставления поручительства за ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол" в качестве возмездности, за ранее предоставленные поручительства за должника последними.

Экономическая же целесообразность для должника заключается в том, что ранее полученные деньги от банка по кредиту на условиях поручительства за него ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол", использованы должником для своих коммерческих (экономических) целей.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол" представить документы в отношении земельного участка и его стоимости. Представителем ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол" направлены в материалы дела копия справки, выданная ООО "Арсенал" об ориентировочной рыночной стоимости земельных участков, выписка из Отчета об оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Конструкционные материалы", а также сведения о кадастровой стоимости земельных участков. Также даны пояснения, что при заключении соответствующих договоров, финансовое состояние ОАО "Конструкционные материалы" было проверено банком, о чем был составлен Отчет об оценке имущества должника N 1295/475/12 от 19.11.2012 г., оригинал которого находится у банка, в материалы дела направлена выписка из данного отчета, и, таким образом, на момент заключения договоров признаки неплатежеспособности отсутствовали, так как превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов) выявлено не было. Кроме того, согласно справке ООО "Арсенал" ориентировочная стоимость земельных участков по состоянию на декабрь 2012 г. составляла 197 000 000 руб. Кадастровая стоимость 2-ух земельных участков, принадлежащих ОАО "Комат" на праве собственности, а именно земельного участка площадью 56925кв.м., с кадастровым номером 61:44: 070101:27, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроителей, 3, и земельного участка площадью 467кв.м., с кадастровым номером 61:44:070101:28, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 3, в 2012 г. была установлена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 г. по делу NА53-25621/12, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. по делу NА53- 25621/12 и составляла 160 066 288 рублей. Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость данных земельных участков на настоящее время составляет 501 430 419, 4 рублей. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства доказывают факт отсутствия признаков неплатежеспособности ОАО "Конструкционные материалы" на момент заключения оспариваемых договоров и заведомой невыгодности последних для должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными сделками договора поручительства N 84-12/п-2 от 11.12.2012 г., договора поручительства N 83-12/п-2 от 11.12.2012 г., договора поручительства N 48-12/п-1 от 28.06.2012 г., заключенных между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Конструкционные материалы".

С учетом изложенного, определение суда от 30.06.2015 надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника- отказать.

Как видно из материалов дела, при направлении апелляционных жалоб индивидуальным предпринимателем Григорьева С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 83 от 13.07.2015), представителем Супруновым Андреем Валерьевичем за ООО "Комат Гидропоника" и ООО "Комат Изол" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 16.07.2015). ПАО Банк "Возрождение" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ОАО "Конструкционные материалы" надлежит взыскать в пользу Григорьевой С.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Супрунова А.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-11128/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО " Конструкционные материалы" в пользу Григорьевой С.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО " Конструкционные материалы" в пользу Супрунова А.В. 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО " Конструкционные материалы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев