Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-4264/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А04-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ИП Шендерука Е.Ф.: представитель не явился,

от коммерческого и инвестиционного ООО "Проинвест": Декина В.П., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 69,

от ГКУ Амурской области "Строитель": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на определение от 30.06.2015

по делу N А04-1788/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шендерука Алексея Ефремовича

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 4 764 883,34 рубля

и по встречному иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

к индивидуальному предпринимателю Шендеруку Алексею Ефремовичу

о взыскании 59 587,02 рублей

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шендерук Алексей Ефремович (ОГРН 1141434000465) (далее - ИП Шендерук А.Е.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (ОГРН 1141434000465) (далее -ООО "Проинвест") с иском о взыскании 4 764 883,34 рубля, в том числе долг по договору подряда в размере 4 727 327,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 555,99 рублей.

Определением от 20.05.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Проинвест" к ИП Шендеруку А.Е. о взыскании неустойки в сумме 59 587,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГКУ "Строитель").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.02.2013 в размере 4 727 327,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 085,15 рублей за период с 30.01.2015 по 24.06.2015, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с разрешением спора, в размере 777,63 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В рамках настоящего дела до принятия решения по существу истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Проинвест" на расчетном счете N 40807810100030000004 в Банке "Северный кредит" (ОАО), г. Вологда, к/с 30101810500000000769, БИК 041909769, в размере 4 936 190,13 рублей.

Определением от 30.06.2015 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Проинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, поскольку ООО "Проинвест" является платежеспособным юридическим лицом, а наличие долга перед истцом обусловлено претензиями ООО "Проинвест" к качеству выполненных работ.

Полагает, что принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ООО "Проинвест".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шендерук А.Е. с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Проинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного истцом ходатайства последний указал, что общая сумма предъявленных к ООО "Проинвест" исковых требований в 2015 году превышает уставный капитал общества более чем в два раза, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Согласно материалам дела, размер уставного капитала ООО "Проинвест", гарантирующий требования кредиторов, составляет 40 000 000 венгерских форинтов, то есть 8 000 000 рублей, что подтверждается учредительным документом ООО "Проинвест" (в редакции с модификациями от 14.04.2015) (л.д.л.д.23-35).

При рассмотрении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции установлено, что общая сумма предъявленных к ООО "Проинвест" исков, с учетом требований ИП Шендерука А.Е., составляет 16 522 059,84 рублей, что превышает уставной капитал ответчика более чем в два раза.

Учитывая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной ко взысканию суммы долга.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету основного требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и соразмерна ему.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца, учел баланс интересов сторон и посчитал необходимым применить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Проинвест" в пределах суммы основного долга.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что принятая судом обеспечительная мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ООО "Проинвест", апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что применение обеспечительных мер оказывает негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Проинвест", ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о платежеспособности ответчика, учитывая наличие задолженности в общей сумме 16 522 059,84 рублей, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с внесением на депозит суда встречного обеспечения, либо о замене принятых обеспечительных мер на иную меру.

В связи с приведенными мотивами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2015 по делу N А04-1788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев