Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10506/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от ООО "Риэлинвест": Погорелов Д.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ФГБУ "ФКП Росреестра": Суркова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года, принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по делу N А50-5381/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (ИНН 5904104443, ОГРН 1035900522206)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ИНН 5902293435, ОГРН 1065902058364)

о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Минц Лариса Владимировна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлинвест" (далее - ООО "Риэлинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и подлежащими исключению отраженные в межевом плане от 24.11.2014, составленном кадастровым инженером ООО "СЗН", результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район по ул. Героев Хасана, от ул. Хлебозаводской до микрорайона Липовая гора, площадью 78242 кв. м по поворотным точкам: 31 (х - 512000.14, Y - 2233187.28), 32 (х - 511999.74, у - 2233184.30), 33 (х - 511984.87, у - 2233185.24), 34 (х - 511984.73, у - 2233188.48), 35 (х - 511981.12, у - 2233188.62), 36 (х - 511981.21, у - 2233191.51); о внесении сведений о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 по точкам 37 (х - 511981.21, у - 2233191.55), 39 (х - 511966,у - 2233191.44); о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - ответчик, орган кадастрового учета) от 24.03.2015 N 5900/301/15-25487 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 119 кв. м по межевому плану Истца;

об обязании ответчика для устранения нарушения прав заявителя совершить по заявлению от 18.11.2014 N 30-1577481 и межевому плану ООО "Риэлинвест" в установленный судом срок действия по оформлению и принятию решения об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, кадастровый инженер Минц Л.В.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Риэлинвест" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, разрешающий спор о границах правообладателей. По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении требований по формальным основаниям, не применив весь комплекс процессуальных мер, направленных на установление существенных для дела обстоятельств и разрешение межевого спора, суд первой инстанции сохранил неопределенность в отношениях смежных землепользователей, исключив возможность ее устранения в судебном порядке. Заявитель полагает, что поскольку испрашиваемый дополнительный земельный участок находится в границах общей территории ООО "Риэлинвест" по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, огражден капитальным забором и используется для размещения пункта КПП, за границы красных линий не выходит, в связи с чем необоснованно включен в территорию общего пользования - для ремонта дорожной сети.

ФГБУ "ФКП Росреестра" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

От Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 ООО "Риэлинвест" обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 119 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, дом 76; цель предоставления: для увеличения площади ранее предоставленного в собственность земельного участка с кадастровым номером: 59:014413653:60.

Департамент земельных отношений администрации города Перми в письме от 05.11.2013 N И-21-01-09-21218 на обращение заявителя от 30.09.2013 сообщил о наличии возможности предоставления земельного участка площадью 119 кв. м. Заявителю предложено представить на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка была согласована Департаментом земельных отношений администрации города Перми 30.09.2014.

18.11.2014 заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на ГКУ объекта недвижимости с приложением межевого плана.

По результатам рассмотрения представленных документов органом кадастрового учета было принято решение от 23.12.2014 N 5900/301/14-209768 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В качестве одного из оснований для приостановления указано то обстоятельство, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 площадью 78242 кв.м.

При обращении в Департамент земельных отношений администрации города Перми за разъяснениями заявителем установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 площадью 78242 кв.м поставлен на кадастровый учет 08.12.2014. При этом дата подачи заявления о государственном учете объекта недвижимости - 24.11.2014, т.е. после обращения заявителя.

24.03.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" вынесено решение N 5900/301/15-25487 об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 сформирован не в соответствии с утвержденной схемой, что привело к невозможности оформления прав ООО "Риэлинвест" на смежный участок.

Считая свои права нарушенными, ООО "Риэлинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485, по отказу в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 119 кв. м являются правомерными; что рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и предоставления его МКУ "Пермблагоустройство" возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения; что не предусмотрен способ защиты права как признание недействительными результатов межевания; что спорный земельный участок сформирован в соответствии со схемой размещения земельного участка, утвержденной уполномоченным органом и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, и заявителем не оспорено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 в государственный кадастр недвижимости внесены на основании заявления учреждения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 30-1638028 от 03.12.2014 и межевого плана от 21.10.2014, выданного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником департамента земельных отношений администрации г. Перми 14.10.2014. Схема расположения спорного земельного участка утверждена уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что схема размещения земельного участка утверждена уполномоченным органом, землеустроительные работы проведены и участок сформирован в соответствии с этой схемой, что отражено в межевом плане, и на кадастровый учет участок поставлен в соответствии с материалами межевания, нарушений норм действующего законодательства при кадастровом учете судом не установлено. Заявителем иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В заявлении указано, что испрашиваемый заявителем дополнительный участок огражден капитальным забором и используется обществом для размещения пункта КПП.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:78485, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводской до микрорайона Липовая гора, согласно Федерального закона N 221-ФЗ, является учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в ГКН 08.12.2014. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 составляет 78242 кв.м.

Спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводской до микрорайона Липовая гора в Свердловском районе г. Перми.

23.01.2015 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений N 111 МКУ "Пермблагоустройство" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 площадью 78242 кв.м. для капитального ремонта автомобильной дороги по ул.Героев Хасана от ул. Хлебозаводской до микрорайона Липовая гора в Свердловском районе города Перми.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано МКУ "Пермблагоустройство" на спорный земельный участок 27.02.2015 (свидетельство о государственной регистрации права N 59-59/001-59/021/201/2015-669/1).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52, 53, 56 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно п. 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из заявленного требования следует, что оно направлено фактически на изменение границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, право бессрочного (постоянного) пользования на который зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, с предоставлением спорного земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование публично-правовые отношения по его предоставлению прекратились (административный акт исполнен) и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности формирования спорного земельного участка и предоставления его учреждению возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения.

Заявляя исковые требования к МКУ "Пермблагоустройство", заявитель просит возложить обязанность на орган кадастрового учета по признанию недействительными и исключению результатов межевания спорного земельного участка. Конкретные требования к МКУ "Пермблагоустройство" заявителем не сформулированы. При этом суд отмечает, что оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено, как не предусмотрен законом и такой способ защиты права как признание недействительными результатов межевания.

Вместе с тем межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка (статья 23 Федерального закона N 221-ФЗ).

По своему содержанию и правовой природе такое решение относится к ненормативным правовым актам, а поэтому может быть оспорено в суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела общество фактически оспаривает сведения межевого плана об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485, полученные кадастровым инженером, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован в соответствии со схемой размещения земельного участка, утвержденной уполномоченным органом, и на кадастровый учет участок поставлен в соответствии с материалами межевания; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано, а также учитывая, что заявителем исковое требование предъявлено к МКУ "Пермблагоустройство", в то время как фактически требования направлены на обязание ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю совершить действия по изменению границ поставленного на кадастровый учет земельного участка, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 в установленных границах не является кадастровой ошибкой, так как формирование земельного участка было произведено в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок площадью 119 кв. м на кадастровый учет не поставлен. Установка забора, размещение КПП не свидетельствует о возникновении каких-либо прав ООО "Риэлинвест" в отношении земельного участка площадью 119 кв. м и соответственно невозможности представления земельного участка, включающего земельный участок площадью 119 кв. м, иному лицу. Письмо Департамента земельных отношений о возможности представления земельного участка в аренду на 11 месяцев не является решением о предоставлении земельного участка истцу. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:78485 не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 59:014413653:60, находящегося в собственности ООО "Риэлинвест". Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы спор о границах земельных участков отсутствует.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции мог сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы права подлежат применению, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае преследуемый истцом материально-правовой интерес не очевиден (оспаривались решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о приостановлении и отказе в постановке на кадастровый учет, материалы межевого дела и границы земельного участка, основания возникновения права пользования МКУ "Пермблагоустройство" не оспаривались). В данном случае суду первой инстанции необходимо было бы установить материально-правовое требование, определить ответчика (заинтересованное лицо) и рассмотреть требование в ином процессуальном порядке.

Между тем судопроизводство в арбитражном суде ведется все-таки на основе принципа состязательности, лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2015 года по делу N А50-5381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова