Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35247/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-69060/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-69060/2015,

принятое судьей Романченко И.В. (шифр судьи 160-11),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Логистик"

(ОГРН 1115262006012, г. Нижний Новгород, Нартов пер., д. 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспуть"

(ОГРН 5087746217279, г. Москва, Ленинский просп., д. 42, к. 6)

с участием ООО "Евро Транс Логистик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сотников Д.В. по доверенности от 24.12.2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец Транс Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспуть" (ОГРН 5087746217279, г. Москва, Ленинский просп., д. 42, к. 6) с участием ООО "Евро Транс Логистик" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договору поставки (договор) на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО "Евро Транс Логистик" (цедент) и ответчиком заключен договор поставки (договор), по которому цедент перечислил ответчику аванс в счет поставки нефтепродуктов.

Цедент уступил истцу по договору цессии право требования- взыскание с ответчика аванса, полученного по договору поставки.

Однако ответчиком доказан факт исполнения договора поставки- поставки нефтепродуктов цеденту на сумму аванса, поэтому иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и считает недоказанным факт поставки товара ответчиком по договору, поэтому иск о взыскании долга и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третье лицо в суд не явились, извещены, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-69060/2015.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евро Транс Логистик" (цедент) и ответчиком заключен договор поставки (договор), по которому цедент перечислил ответчику аванс в счет поставки нефтепродуктов.

Цедент уступил истцу по договору цессии право требования- взыскание с ответчика аванса, полученного по договору поставки.

Ответчиком доказан факт исполнения договор поставки, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за нарушение сроков оплаты товара не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Между ООО "Евро Транс Логистик" (цедент) и ответчиком заключен договор поставки (договор), по которому цедент перечислил ответчику аванс в счет поставки нефтепродуктов.

Цедент уступил истцу по договору цессии право требования- взыскание с ответчика аванса, полученного по договору поставки.

Но ответчиком доказан факт исполнения договора поставки- поставки нефтепродуктов цеденту, в частности данный факт подтвержден ответчиком накладной N 233, по которой цедент получил от ответчика нефтепродукты на сумму аванса.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он считает недоказанным факт поставки товара по договору, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-69060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс Логистик" (ОГРН 1115262006012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова