Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-9970/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-24740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Артлайн" (ОГРН 1076671033691, ИНН 6671243250) - Кицунов А.А., паспорт, доверенность от 05.11.2013 года;

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1127536001999, ИНН 7536125861), 2) индивидуального предпринимателя Гирина Николая Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "МультКонтЛогистик", 2) открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Забайкальской железкой дороге - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года

по делу N А60-24740/2014,принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артлайн"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", 2) индивидуальному предпринимателю Гирину Николаю Ивановичу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МультКонтЛогистик", 2) открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала на Забайкальской железкой дороге;

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артлайн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ, индивидуальному предпринимателю Гирину Николаю Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 443 077 руб. 70 коп., 603 590 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2013 по 15.04.2014 и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года исковые требования общества "Артлайн" к обществу "СтройКомплект" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Гирину Николаю Ивановичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на несоответствия в представленных в материалы дела транспортных накладных, ввиду чего, транспортные накладные являются недостоверными документа, следовательно, факт поставки товара материалами дела е подтвержден.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Артлайн" (поставщик) и "СтройКомплект" (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2013 N АЛ 02/07/13-О, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Между обществом "Артлайн" (кредитор) и Гириным Н.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2013, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Стройкомплект" (далее - должник) всех его обязательств перед кредитором по договору поставки от 04.07.2013 N АЛ 02/07/13-О, который заключен между кредитором и должником, в том же объеме, что должник, в том числе, но не исключительно обязательства по оплате поставленного товара, расходов на доставку товаров, уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты товара, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Обязательства поручителя распространяются также на отношения по договору поставки 04.07.2013 N АЛ 02/07/13-О, которые возникнут в будущем без ограничения суммы обязательства.

По товарным накладным общество "Артлайн" отгрузило в адрес покупателя товар на общую сумму 13 413 693 руб. 70 коп. с привлечением грузоперевозчика - общества "МультиКонтЛогистик" по транспортным накладным от 05.07.2013, от 09.07.2013, 15.07.2013, и двум транспортным накладным от 24.07.2013.

Согласно гарантийному письму общества "СтройКомплект" за подписью Логиновой Н.В. в адрес общества "Артлайн" покупатель обязуется оплатить товар в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в следующих объемах: июнь - 400 000 руб., июль - 800 000 руб., август - 800 000 руб., сентябрь - 800 000 руб., октябрь - 800 000 руб., ноябрь - 800 000 руб., декабрь - 800 000 руб. Всего на общую сумму 5 200 000 руб. 00 коп.

Обществом "СтройКомплект" частично товар оплачен на общую сумму 2 970 616 руб. 00 коп.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора 04.07.2013 N АЛ 02/07/13-О; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 10 443 077 руб. 70 коп; правомерности взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, общество "МультиКонтЛогистик" (грузоперевозчик), осуществляло перевозку грузов общества "Альфа-К" и общества "Артлайн".

При этом, товары от данных компаний комплектовались в один контейнер в зависимости от даты отправления.

Факта поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.07.2013 N ЛА-0002745, N ЛА-0002765, от 09.07.2013 N ЛА-0002796, N ЛА-0002798, N ЛА-0002800, от 15.07.2013 N ЛА-0002931, от 24.07.2013 N ЛА-0003150, N ЛА-0003152, N ЛА-0003159, N ЛА-0003160, транспортными накладными от 05.07.2013, от 09.07.2013, 15.07.2013 и двумя транспортными накладными от 24.07.2013, в которых имеется ссылка на сопроводительные документы - указанные товарные накладные.

Товар, полученный для перевозки, перевозился в контейнерах, которые для доставки покупателю были переданы обществу "ТрансКонтейнер" с прилагаемыми документами.

Согласно транспортной накладной от 05.07.2013 доставка осуществляется контейнером CBHU8021697, от 09.07.2013 - контейнером TRLU5402273, от 15.07.2013 - контейнером XNAV8603013, от 24.07.2013 - контейнером TRLU5340757, от 24.07.2013 - контейнером CCLU6048298. Количество товара проверялось по товарным накладным.

Как установлено судом первой инстанции, общество "ТрансКонтейнер" от имени открытого акционерного общества "РЖД" осуществляет прием к отправлению и выдачу грузов.

Оплата услуг, связанных с терминальной обработкой прибывших грузов (хранение, погрузочно-разгрузочные работы) осуществляется грузополучателем.

Из материалов дела следует, что на станцию назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги в адрес грузополучателя - общества "Стройкомплект" прибыли контейнеры TRLU5402273, CBHU8021697, TRLU5340757, CCLU6048298, XNAU8603013.

Все контейнеры выданы с исправными запорно-пломбировочными устройствами, раскредитование и выдача производилась по разовой доверенности представителю общества "Стройкомплект" Жамсарданову Д.С.

В материалы дела представлены копии дорожных ведомостей, актов об оказанных услугах, доверенностей от имени общества "Стройкомплект", выданных Жамсарданову Д.С., от 23.07.2013 N 10, 13, от 30.07.2013 N 23, от 07.08.2013 N 30.

При этом акты выполненных работ по транспортной экспедиции грузополучателем подписаны без замечаний с приложением печати организации и оплачены.

Следовательно, на момент получения товара, со стороны общества "Стройкомплект" претензии отсутствовали.

Довод Ответчика о том, что транспортные накладные составлены обществом "Артлайн" без участия представителя общества "Стройкомплект", отклоняется.

Согласно ч.1. ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), Покупатель (получатель) вступает в правоотношения с перевозчиком при получении товара.

Таким образом, покупатель не принимает участие в отправке товара со склада поставщика. Получение всех отправленных товаров подтверждено третьим лицом - обществом "Трансконтейнер".

Кроме того, товар, получение которого ответчик отрицает, находился в тех же контейнерах, в которых находился товар, получение которого ответчик признал и оплатил. Количество переданного к перевозке товара проверялось обществом "МультиКонтЛогистик" по товарным накладным, а получение товара в контейнерах подтверждено обществом "ТрансКонтейнер", контейнеры выданы с исправными запорно-пломбировочными устройствами.

Доводы ответчика о расхождении в весовых данных, указанных в различных документах (ж/д накладная, транспортная накладная), также являются несостоятельными, поскольку доставка товара в адрес ответчика осуществлялась, двумя грузоотправителями с привлечением одной транспортной компании - ООО "МультиКонтЛогистик".

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, следовательно, требования истца о взыскании с общества "Стройкомплект" задолженности в сумме 10 443 077 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы, оформленными в виде экспертного заключения и сопроводительного письма Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы (эксперт Белоклокова О.С.) от 31.03.2015 N 122/06-3, подписи от имени Гирина Николая Ивановича, которые расположены в строках и графе "Поручитель" в договоре поручительства в обеспечении обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки N АЛ-02/07/13-О от "04" июля 2013 года, заключенном между обществом "Артлайн" и Гириным Н.И. от 04.07.2013 г. (всего 4 подписи), выполнены не самим Гириным Николаем Ивановичем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах истцом не доказано заключение с соответчиком - Гириным Н.И. договора поручительства от 04.07.2013, на основании которого к поручителю предъявлены исковые требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска к Гирину Н.И. не имеется.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 603 590 руб. 74 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 590 руб. 74 коп., начисленных за период с 06.08.2013 по 15.04.2014 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В части требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 6 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества "Стройкомплект" в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, привлеченного судом для установления принадлежности подписи в договоре поручительства от 04.07.2013 Гириной И.В.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету, выставленному Федеральным бюджетным учреждением Уральского регионального центра судебной экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составила 39 820 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 15.01.2015 N 42, от 11.02.2015 N 201 обществом "Артлайн" для оплаты судебной экспертизы подписи в договоре поручительства на предмет принадлежности ее Гириной И.В. перечислено 40 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта подтвержден материалами дела.

Поскольку исковые требования общества "Артлайн" удовлетворены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика - общества "Стройкомплект" судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 39 820 руб. удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу N А60-24740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева