Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11421/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

А49-648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - представителя Гайсиной М.Р. (доверенность от 23.07.2015),

от Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-648/2015 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5835107306; ОГРН 1145835002323), г. Пенза,

к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ИНН 5836013072; ОГРН 1035803005732), г. Пенза,

о признании недействительным предписания от 20.01.2015 N ПР-7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Управление) от 20.01.2015 N ПР-7, полагая, что оно вынесено с нарушением требований жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области N ПР-7 от 20.01.2015.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-648/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Жилсервис".

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданки Шаралаповой Н.А., проживающей в доме N 18 по ул.Докучаева в г. Пензе, по вопросу необоснованного начисления платы за коммунальные услуги (т.1 л.д.97) начальником Госжилстройтехинспекции издан приказ от 22.12.2014 N ПУ-835 о проведении в отношении ООО "Управляющая компания "Жилсервис" внеплановой документарной проверки с целью проверки поступившей информации (т.1 л.д.95-96).

В ходе проведении проверки должностным лицом Госжилстройтехинспекции было установлено нарушение обществом требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, выразившееся в необоснованном начислении собственнику квартиры N 32 в доме N 18 по ул. Докучаева в г. Пензе платы за коммунальную услугу по электроэнергии за ноябрь 2014 года, предоставленную на общедомовые нужды. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 23 от 20.01.2015 (л. 74-75). По результатам проведенной проверки должностным лицом Госжилстройтехинспекции обществу выдано предписание N ПР-7 от 20.01.2015, в соответствии с которым ООО "УК "Жилсервис" предписано в срок до 20.03.2015 произвести собственнику квартиры N 32 многоквартирного жилого дома N 18 по ул.Докучаева г.Пенза перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за ноябрь 2014 года (т.1 л.д. 76).

Считая, что указанное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 161 названных Правил, государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность Управления в спорный период осуществлялась на основании Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 N 167-пП (далее - Положение об управлении).

В соответствии с п.1.1 названного Положения Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4.2.5 Положения об управлении должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении N АКПИ13-205 от 11.06.2013, абзацы второй и третий пункта 44 Правил N354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменение указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, управление многоквартирным домом N 18 по Докучаева в г. Пензе осуществляется ООО "УК "Жилсервис".

Заявитель, оспаривая предписание Госжилстройтехинспекции, указывает, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 1 8 по ул.Докучаева в г.Пензе принято решение об утверждении формы договора управления, которое оформлено протоколом N1 от 29.08.2014 собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (т.1 л.д.64-66). Заявитель считает, что поскольку пункт 3.8 договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 83-85) определяет предусмотренный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок оплаты коммунальных услуг, следовательно, собственники выразили свое намерение по данному вопросу и такое решение соответствует смыслу, заложенному в абзаце 2 пункта 44 Правил. Заявитель указывает, что протокол N1 от 29.08.2014 собрания собственников помещений до настоящего времени не оспорен в судебном порядке, и потому обязателен для исполнения ООО "УК "Жилсервис". В этой связи заявитель считает правомерным произведенное собственнику квартиры N32 начисление платы за электроэнергию на ОДН за ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 3.8 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вместе с тем, суд считает, что по смыслу вышеназванных положений Правил N 354 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.08.2014 об утверждении формы договора управления многоквартирным домом не является решением о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений в МКД должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя. Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А73-15267/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А49-12315/2014.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела конкретное решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 по ул.Докучаева в г.Пензе о таком предусмотренном законодательством распределении объемов коммунальной услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор управления с собственником квартиры N 32 дома N18 по ул.Докучаева в г.Пензе заключен 21.08.2014 (т.1 л.д.83-85), а новая форма договора управления утверждена решением собрания собственников в названном доме только 29.08.2014. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госжилстройтехинспекция правомерно вменила обществу нарушение требований пункта 44 Правил N 354, в целях устранения которого выдала предписание.

Оспариваемое по настоящему делу предписание Госжилстройтехинспекции выдано в пределах предоставленных ей законом полномочий и с соблюдением установленной процедуры, каких-либо обязанностей, не предусмотренных законом, на общество не возлагает, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, законных оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемым заявлениям государственная пошлина составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 5835107306, ОГРН 1145835002323), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 526 от 10.07.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин