Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-5187/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А36-4564/2013

Судья Седунова И.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. к ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таверс" (ОГРН 1104823016022, ИНН 4825071793),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Барышникова Ю.Ю., ООО "Ангри" (ОГРН 1124823014183, ИНН 4824058895), ООО "Лавлуд" (ОГРН 1124823007726, ИНН 4823054513),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. от 29.12.2014 с учетом уточнения от 02.02.2015 о признании недействительным договора купли-продажи N 11 от 18.04.2013, заключенного между ООО "Таверс" и ООО "Липецкое ППЖТ" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. обратился 01.09.2015 с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.04.2015.

Между тем, апелляционная жалоба была направлена заявителем по почте только 01.09.2015 г., что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Липецкой области, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт им не получен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции конкурсному управляющему ООО "Таверс" Корыстину Д.Б. по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 52, офис 401. Обжалуемый судебный акт также был направлен по указанному адресу и получен заявителем - 24.04.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.68, том2). Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. Палихова А.Ю. на основании доверенности от 30.01.2015 присутствовала в судебном заседании 08.04.2015 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.04.2015 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Таверс" Корыстин Д.Б. был уведомлен о вынесенном определении и имел возможность ознакомиться с полным его текстом, однако не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 г. в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель объективно лишен был возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, не приведено, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный законом срок, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), предусматривающую сокращенные сроки обжалования промежуточных судебных актов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. подлежит возвращению, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Таверс" Корыстина Д.Б. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013 отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Таверс" Корыстину Д.Б. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2015 по делу N А36-4564/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова