Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-5315/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-12151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-12151/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН: 1133525015854; ИНН: 3525308168)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ОГРН: 1077604021560; ИНН: 7604112197)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росал групп", департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, правительство Ярославской области, департамент строительства Ярославской области

о взыскании 2 002 849 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росал Групп" (далее - ООО "Росал Групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" о взыскании 2 002 849 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.03.2012., просит отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2013 в соответствие со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Промальянс" (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 с Казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 002 848 рублей 79 копеек, 33 014 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 г. произведена замена судьи Гайдуковой В.В. на судью Бессонову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росал групп", Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ярославской области.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представил уточненную правовую позиции, указал, что ответчиком не оспаривается объем, сроки, качество выполненных работ. Работы приняты, должны быть оплачены. Считает, что государственным заказчиком являлся Департамент строительства ЯО, поэтому спорный договор не может быть ничтожным. Истец указывает, что ответчик признавал сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.03.2012 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, т.к. заключен без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ООО "Промальянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик, являющийся казенным предприятием, не мог быть признан государственным заказчиком в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15249/2012.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 судебное заседание откладывалось на 21.09.2015 в 14 часов 15 минут.

21.09.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А82-12151/2013 произведена замена ее на судью Савельева А.Б.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "РОСАЛ групп" /Подрядчик/ и КП ЯО "Дирекция службы заказчика" /Заказчик/ заключен договор N 50-С-03-12, в соответствие с которым Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и их монтажу на объекте "Концертно-зрелищный центр", расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома N 56, а Заказчик - по приемке выполненных работ и их оплате в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Указывая, что Подрядчик выполнил обязательства по договору, результат работ сдан Заказчику, им принят, не оплачен в полном объеме, в связи с чем подрядчик числит задолженность в сумме 2 002 849 рублей, ООО "РОСАЛ групп" обратилось в суд с настоящим иском.

08.10.2013 ООО "РОСАЛ групп" и ООО "Промальянс" заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору N 50-С-03-12 от 26.03.2012, в соответствие с которым ООО "Промальянс" приобрел все права и обязанности, вытекающие из указанного договора подряда.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно Уставу Казённого предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (утв. Постановление Администрации области от 13.06.2007 г. N 194-а) предприятие является коммерческой организацией, которое отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а при недостаточности имущества в установленном законом порядке несёт субсидиарную ответственность Ярославская область. Целями и предметом деятельности предприятия являются выполнение функций заказчика-застройщика и отдельных, передаваемых в установленном порядке функций государственного заказчика по строительству и реконструкции объектов.

Приказом Департамента строительства Ярославской области от 30.12.2011 N 189 до государственного унитарного казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" доведен обязательный для исполнения заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году.

Согласно пунктам 1.1-1.2.2 приложения к приказу в предмет государственного заказа входит выполнение работ по содержанию вышеуказанного объекта незавершенного строительства, а также его дооснащение до эксплуатационных характеристик.

Выполнение государственного заказа финансируется путем предоставления Предприятию субсидии в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (раздел 2 приложения).

Согласно пункту 3.2. приложения при выполнении работ по дооснащению объекта незавершенного строительства до эксплуатационных характеристик Предприятие организует выполнение необходимых строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, для чего разрабатывает техническое задание на выполнение данных работ и в установленном действующим законодательством порядке привлекает исполнителей работ и услуг, поставщиков инструментов и оборудования, заключает договоры, контролирует их исполнение, производит оплату выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров и оборудования.

Предприятие, исполняя государственный заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в 2012 году, подписало с ООО "РОСАЛ групп" договор от 26.03.2012 N N 50-С-03-12, предметом которого явились работы по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключение спорного договора и выполнение спорных работ направлено на удовлетворение государственных нужд, произведено в рамках исполнения государственного заказа.

В спорный период действовал Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который вступил в силу с 01.01.2012.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ с 01.01.2012 заказчики, созданные до вступления в силу указанного закона, могут осуществлять закупки после размещения утвержденного положения о закупке согласно Закону N 223-ФЗ и положению о закупке. В случае, если до 01.04.2012 утвержденное положение о закупке не размещено заказчиками на официальном сайте, то закупки осуществляются в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Из материалов дела следует, что Положение о закупке товаров, работ, услуг ГУКП ЯО "Дирекция службы заказчика" утверждено Приказом N 4 от 14.02.2012 г., размещено на официальном сайте 10.10.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на дату подписания спорного договора его стороны обязаны были руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Соблюдение установленной законом процедуры размещения заказа в данном случае являлось обязательным условием для сторон.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан без установленной законом процедуры размещения государственного заказа на выполнение работ.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу, что договор от 26.03.2012 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожными, поскольку заключен с нарушением процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При имеющихся обстоятельствах довод истца об отсутствии обязанности соблюдать процедуру заключения договора отклоняются судом.

Заключая договор подряда, подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был выяснить вопрос об источниках финансирования строительства, учитывая, что заказчик является казённым предприятием, и ответственность по его обязательствам может нести собственник - Ярославская область, то есть бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания статьи 1103 ГК РФ, следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия соблюдения процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение каких-либо работ без соблюдения установленной законом процедуры, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином истолковании норм законодательства, а также об иной оценке представленных и исследованных судом доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-12151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ОГРН: 1133525015854; ИНН: 3525308168)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина