Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4570/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А48-2803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Мценска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-2803/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Мценска (ОГРН 1025700526180, ИНН 5703001381) о взыскании 514 938 руб. 71 коп. суммы основного долга, 117 773 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.06.2015, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 514 938 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Мценска (далее - МУП "Водоканал" г. Мценска, ответчик) о взыскании 632 711 руб. 73 коп., в том числе 514 938 руб. 71 коп. суммы основного долга, 117 773 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.06.2015, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 514 938 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 исковые требования ООО "Артемис" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" г. Мценска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал" г. Мценска ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства была им допущена в связи с отсутствием у него до 22.04.2015 сведений о том, куда и кому необходимо производить перечисление денежных средств за отпущенную электроэнергию. В связи с этим, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 22.04.2015 по 16.07.2015, с учетом произведенных МУП "Водоканал" г. Мценска платежей по платежным поручениям N 454 от 04.06.2015 и N 560 от 03.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", поставщик) и МУП "Водоканал" г. Мценска (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2260003, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора поставщик обязан продавать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4 к договору, в объемах согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности покупателя.

Пунктом 2.3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать электрическую энергию (мощность) в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении N 4 к договору, в объемах согласно приложению N 1 к договору, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора энергоснабжения N 2260003 от 01.01.2013 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4.1 данного договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер авансовых платежей превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора ОАО "Орелэнергосбыт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 62 617 203 руб. 38 коп.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность составила 614 938 руб. 71 коп.

Также, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - Солодухин Д.Н.).

16.04.2015, по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества, между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, прав требований, к которым вошли в Лот N 5 и передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

ООО "Артемис" сообщило МУП "Водоканал" г. Мценска о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Артемис".

Согласно платежному поручению N 454 от 04.06.2015 ответчик перечислил на счет истца в счет погашения задолженности 100 000 руб., оставшаяся задолженность составила 514 938 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 2260003 от 01.01.2013 правоотношения между ОАО "Орелэнергосбыт" и МУП "Водоканал" г. Мценска регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи ОАО "Орелэнергосбыт" ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения N 2260003 от 01.01.2013 на общую сумму 62 617 203 руб. 38 коп., а также факт ее частичной оплаты и наличия задолженности у МУП "Водоканал" г. Мценска перед ОАО "Орелэнергосбыт" в сумме 614 938 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заключенного по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. передало ООО "Артемис" требования к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

По договору N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис", в том числе права требования о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения N 2260003 от 01.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленные истцом доказательства уступки права требования соответствуют требованиям, предусмотренным законом к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ).

Также, как подтверждается материалами дела, 14.05.2015 между ООО "Артемис" и МУП "Водоканал" г. Мценска было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому ООО "Артемис" предоставило МУП "Водоканал" г. Мценска рассрочку по уплате долга в сумме 614 938 руб. 71 коп.

Между тем, МУП "Водоканал" г. Мценска платежным поручением N 454 от 04.06.2015 перечислило ООО "Артемис" только 100 000 руб., доказательств оплаты полученной в спорной период электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 514 938 руб. 71 коп. суммы основного долга по договору энергоснабжения N 2260003 от 01.01.2013.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 117 773 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.06.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 19.02.2013 по 17.06.2015 уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 773 руб. 02 коп.

Ответчик контрасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2013 по 17.06.2015 в размере 117 773 руб. 02 коп. исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 514 938 руб. 71 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области на основании статьи 395 ГК РФ и вышеназванного Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14.

Довод ответчика о том, что размер ответственности должен быть уменьшен, так как в ненадлежащем им исполнении обязательств имелась вина конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего в неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электроэнергии.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена им в связи с отсутствием у него до 22.04.2015 сведений о том, куда и кому необходимо производить перечисление денежных средств за отпущенную электроэнергию, отклоняется апелляционной коллегией с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Представленные МУП "Водоканал" г. Мценска в суд апелляционной инстанции копии информационного письма N 74 от 30.01.2013, информационного письма б/н от конкурсного управляющего ОАО "Орелэнергосбыт", информационного письма N 375 от 01.10.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, плана-графика погашения задолженности, почтовых уведомлений, скриншотов электронного ресурса по отслеживанию почтовых отправлений, уведомления б/н от 08.05.2015, информационного письма N 172 от 14.05.2015, платежного поручения N 560 от 03.07.2015 судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При этом, следует отметить, что платеж на сумму 70 000 руб. по платежному поручению N 560 от 03.07.2015 не может быть учтен арбитражным судом апелляционной инстанции, так как произведен после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Вместе с тем, поступившие после принятия судом первой инстанции решения платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Водоканал" г. Мценска.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2015 по делу N А48-2803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков