Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37027/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-184933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-184933/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1155)

по заявлению ОАО "РЖДстрой" (107178, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

к МТУ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене распоряжения N 4075-р от 16.09.2014, акта проверки N 521-Г/3.3.-27/К-10 от 16.10.2014, протокола об административном правонарушении N 660-Г/3.3.-19/К-10 от 22.10.2014, предписания N 376-Г/3.3.-27/К-10 от 16.10.2014, постановления N 660-Г/3.3.-19/К-10 от 30.10.2014 г.,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.А. по доверенности от 20.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖДстрой" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-ответчик) о признании незаконными: распоряжение N 4075-р от 16.09.2014, акта проверки N 521-Г/3.3.-27/К-10 от 16.10.2014, протокол об административном правонарушении N 660-Г/3.3.-19/К-10 от 22.10.2014, предписание N 376-Г/3.3.-27/К-10 от 16.10.2014, постановление N 660-Г/3.3.-19/К-10 от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил письменные пояснения на жалобу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 16.09.2014 N 4075-р проведена выездная проверка ОАО "РЖДстрой" при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3. По итогам проведенной проверки 16.10.2014 составлен акт проверки N 521-173.3-27/К-10.

В ходе проведения проверки выявлено поименованные в акте проверки от 16.10.2014 N 521-Г/3.3-27/К-10 нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации при проектировании строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление Ленинградского вокзала г. Москвы".

В ходе проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство срок действия до 25.08.2013. Заказчиком при реконструкции является ОАО "РЖД".

Генеральным подрядчиком при реконструкции объекта на основании договора от 20.10.2010 N 972/М является ОАО "РЖДстрой".

При проведении проверки выявлено, что генеральным подрядчиком при осуществлении строительного контроля при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы" допущено производство работ в период с 25.08.2013 по 31.12.2013 в отсутствие, полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2,5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

22.10.2014 в присутствии представителя юридического лица ОАО "РЖДстрой" Горюнова Н.С. (по доверенности от 17.01.2014 N б/н) составлен протокол об административном правонарушении N 660-Г/3.3-19/К-10 по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

30.10.2014 в присутствии представителя ОАО "РЖДстрой" Бацких А.А. (по доверенности), уведомленного надлежащим образом вынесено оспариваемое постановление по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание, с учетом обстьоятельств отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения постановление N 144-Г/3.3-19/К-23 от 18.03.2014, N 555-Г/3.3-19/К-11 от 02.09.2014 в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В подпункте "а" пункта 3 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ указано, что основанием для проведения проверок является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. Такая программа разработана и находится в МТУ Ростехнадзора. На основании нее было издано распоряжение о проведении проверки, которое в установленный законом сроком было получено Заявителем.

Согласно оспариваемому распоряжению проверка проводилась с целью контроля соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ОАО "РЖДстрой" при реконструкции объекта капитального строительства "Реставрация и приспособление для современного использования Ленинградского вокзала г. Москвы".

Согласно п.1 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса проверки в части государственного строительного надзора проводятся без оформления ежегодного плана

проведения плановых проверок.

В подпункте "а" пункта 3 ч.5 ст.54 Градостроительного кодекса РФ указано, что основанием для проведения проверок является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. Такая программа разработана и находится в МТУ Ростехнадзора. На основании нее было издано распоряжение о проведении проверки, которое в установленный законом срок, было получено Заявителем.

Данная позиция подтверждается практикой 16.01.2013 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-167557/2013, 05.02.2013 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-179999/13.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, суд установил, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, так же, как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и его законного представителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, пресекательным не является. Срок, предусмотренный ст. 4.5 АПК РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-184933/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин