Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6587/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А44-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу N А44-2127/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (ОГРН 1105321005470; ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2015 N 209-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку решение о проведении ремонта на общем собрании собственников не принималось, а договор на управление многоквартирным домом не содержит перечня обязанностей по содержанию дома, невыполнение которых вменяется управлением. Ссылается на наличие многочисленных процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки жалобы жильца жилого дома N 14 по ул. Строительной в пгт. Панковка Новгородского района Андреевой Н.Н. в соответствии с приказом начальника управления от 24.02.2015 N 209 сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества названного дома, в частности, по вопросам санитарно-технического состояния системы канализации дома.

В ходе проверки, состоявшейся 27.02.2015, произвести обследование санитарно-технического состояния системы канализации дома не представилось возможным из-за наличия воды в подвальном помещении по всей площади помещения на разном уровне, при этом выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):

- в подвальном помещении имеется наличие грунтовых вод (нарушение пункта 4.10.2.3 Правил N 170);

- основание грунтового пола значительно увлажнено и вязкое, имеются места подтопления и застоя воды по всей площади на разном уровне, при входе в подвальное помещение находится строительный мусор (нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1 Правил N 170);

- дезинфекция подвального помещения выполнена сухой хлорной известью (нарушение пункта 3.4.8 Правил N 170).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 N 209-15 (т.1, л. 78-79) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2015 N 209-15.

Заместитель начальника управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 13.03.2015 N 209-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 названного Кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 01.01.2011 N 037-01/ТО является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.3 Правил N 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в виды работ, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов, содержащийся в приложении N 2 к договору 01.01.2011 N 037-01/ТО, что решений о необходимости их проведения и финансировании собственниками домов не принималось, следовательно, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Апелляционный суд отмечает, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает, что задачами проверки явилось обследование санитарно-технического состояния системы канализации, которое фактически проведено не было.

Указанный довод является неправомерным, поскольку в акте проверки указано и не отрицается обществом, что провести обследование санитарно-технического состояния системы канализации дома не представилось возможным из-за наличия воды в подвальном помещении по всей площади помещения на разном уровне.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не присутствовала потерпевшая Андреева Н.Н.

Однако нормами КоАП РФ не предусмотрено такого условия составления акта проверки.

Податель жалобы также указывает, что имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные во время проверки, не относятся к предмету спора.

Однако в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения.

Также податель жалобы указывает, что при проведении проверки присутствовал Чурилов А.Н., однако кто этот человек и какое он имеет отношение к проверке, не известно.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о проведении в отношении общества проверки, направленное заявителю по факсу, о чем свидетельствует факсовый отчет от 26.02.2015 (т.1, л. 92).

В дело также приобщена доверенность от 27.02.2015 (т.1, л. 90), согласно которой общество уполномочило Чурилова А.А. представлять его интересы в Управлении Государственной жилищной инспекции Новгородской области при оформлении материалов по надзору с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу спора, участия при рассмотрении административных дел.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в акте проверки от 27.02.2015 N 87/1-0-2015 указано, что он составлен в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Вече-1" Чурилова А.Н., это же лицо 04.03.2015 сделало отметку о несогласии с актом.

Таким образом, Чурилов А.А. является уполномоченным представителем общества, чем и обусловлено его присутствие при составлении акта проверки, подписание акта проверки и его получение.

При этом сам акт проверки не содержит существенных нарушений порядка его составления, влекущих признание его ненадлежащим доказательством по делу.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2015 N 209-15 составлен без участия уполномоченного в установленном законом порядке представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Вместе с тем общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса с текстом уведомления (т. 1, л. 77). Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении управлением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Общество также указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в день проведения проверки, то на дату проведения проверки факт правонарушения не установлен.

Действительно, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2015, в то время как проверка проведена 27.02.2015.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кроме того, факт проведения проверки 27.02.2015 и выявления вышеуказанных правонарушений подтверждается актом проверки от 27.02.2015.

Податель жалобы указывает, что проводившая проверку главный специалист-эксперт Егорова Е.А. не уполномочена составлять акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Указанный довод является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Администрации Новгородской области от 30.07.2014 N 408 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новгородской области" региональный государственный жилищный надзор на территории Новгородской области осуществляется управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области.

Мероприятия по контролю проводятся должностными лицами управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, являющимися государственными жилищными инспекторами.

В силу пункта 4.4. Положения об управлении государственной жилищной инспекции Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства области от 21.11.2013 N 371 (далее - Положение), должностные лица Госжилинспекции области, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника (заместителя начальника) Госжилинспекции области о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома;

- выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, а также осуществлять иные права, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены главным специалистом-экспертом государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора управления Егоровой Е.А.

Следовательно, указанное лицо, являясь государственным жилищным инспектором, уполномочено на проведение мероприятий по региональному государственному жилищному надзору на территории Новгородской области, в том числе, на проведение 27.02.2014 внеплановой выездной проверки.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии у общества признаков, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, и соответственно, необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Указанные доводы также являются неправомерными.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 2 части 2 статьи 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением жалобы жителя дома N 14 по ул. Строительной в пгт. Панковка Новгородского района Андреевой Н.Н., то есть по иным основаниям, чем указано в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для согласования проверки с органами прокуратуры не имелось вне зависимости от факта принадлежности общества к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Андрееву Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией не выявлено и обществом не указано, каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности жителя дома N 14 по ул. Строительной в пгт. Панковка Новгородского района Андреевой Н.Н.

С учетом изложенного оснований для привлечения к делу указанного лица не имеется.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу N А44-2127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева