Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-43474/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "МБК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015, по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N Ц-55 от 14.03.2014, заключённого между ЗАО "С банк" и КБ "МБК" (ООО)

в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 года должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ЗАО "С банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2015 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО КБ "Межотраслевая банковская корпорация", 3 лица: ООО "АВТО ЭЛЕКТРИКА", ООО "Антарис", ООО "ГРИФ" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО КБ "МБК" подал апелляционную жалобу, которая определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 07.08.2015 года была возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

09.09.2015 года конкурсный управляющий ООО КБ "МБК" повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на не извещение его судом первой инстанции, и получение извещения о судебном заседании после его проведения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Адресом ООО КБ "МБК", указанным в ЕГРЮЛ. является адрес: 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т., д. 30 (т. 2 л.д. 1), по которому суд первой инстанции направлял извещение.

Обращаясь повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель излагает те же доводы, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал ему определением от 07.08.2015 года. Основания для принятия иного процессуального решения не усматривается.

Конкурсный управляющий имел возможность и был обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу должника, либо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсного управляющего ООО КБ "МБК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "МБК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.Г. Мишаков