Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36380/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-185052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-185052/14 судьи Кастальской М.Н. (153-1398)

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ершова В.А. по дов. от 24.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс страхование" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 79-АД(К)-05-14 от 10.10.2014 о привлечении ООО "Группа Ренессанс страхование" к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика и вынесенных на его основании постановлений. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании обращения Кулакова О.Ю. о навязывании ему КБ "Ренессанс Капитал" услуг ООО "Группа Ренессанс Страхование" 28.03.2014 Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было возбуждено дело N 12-К-05-14 по признакам нарушения Банком и Страховой компании пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 26.06.2014 Управлением принято решение, которым Банк и Страховая компания признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Основанием для вынесения антимонопольным органом вышеприведенного решения послужило установление факта устного соглашения между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое привело к навязыванию Кулакову О.Ю. невыгодных условий кредитного договора, заключенного 24.04.2012.

На основании данного решения, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 79-АД(К)-05-14 от 10.10.2014 ООО "Группа Ренессанс страхование" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ООО "Группа Ренессанс страхование" положений п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено антимонопольным органом в решении от 26.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 12-К-05-14.

ООО "Группа Ренессанс страхование" не согласилась с указанным актом антимонопольного органа и обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу N А06-9354/2014 решение антимонопольного органа признано соответствующим закону.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-181711/13, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение.

Соответственно, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, документально установлен.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ является длящимся процессом, датой его совершения является момент выявления правонарушения, которое связано в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, действовавшей во время совершения правонарушения, со вступлением в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Доводы ООО "Группа Ренессанс страхование" о нарушении п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ также не могут признаны судом обоснованными, поскольку факты выявления антимонопольным органом ранее нарушений в отношении иных граждан не свидетельствуют о невозможности вынесения антимонопольным органом обжалуемого по делу постановления. Так в данном случае, нарушение выражается в устной договоренности Банка и Страховой компании, повлекшей ущемления прав конкретного гражданина - Кулакова О.Ю., а не иных граждан, являющихся заемщиками по другим кредитным договорам с Банком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-185052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов