Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-7056/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А82-7559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

истца - Богданова А.Г.,

ответчика - Белугина А.А.,

представителя ответчика - Щербины В.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-7559/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича (ОГРНИН: 304762736400103; ИНН: 760700424588)

к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 304762704700060; ИНН: 762701049051)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Григорьевич (далее - истец, предприниматель Богданов А.Г.) обратился к индивидуальному предпринимателю Белугину Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Белугин А.А.) с иском в Арбитражный суд Ярославской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - одноэтажного, отдельно стоящего здания магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, ул. ПМК д.2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 обязал индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича возвратить индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Григорьевичу имущество - одноэтажное, отдельно стоящее здание магазина, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, ул. ПМК д.2.

Предприниматель Белугин А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полном объеме оценил доказательства и сделал неверный вывод, установив право собственности истца на основании представленного последним договора купли-продажи от 20.09.1997.

Заявитель жалобы считает, что договор купли-продажи от 20.09.1997 является фальсифицированным; не согласен с тем, что суд сделал вывод о том, что истец является собственником недвижимого имущества на основании договора от 20.09.1997.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по поводу проведения экспертизы договора купли-продажи от 20.09.1997 и приобщения материала КУСП N 417 от 17.02.2014 УМВД России по Ярославской области.

Богданов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является одноэтажное отдельно стоящее здание магазина, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Вятское, ул. ПМК, д.2.

Истец полагает, что стал собственником здания, приобретя его по договору купли-продажи от 20.09.1997, заключенному с Учебным хозяйством "Красный луч".

В порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности истца не было зарегистрировано.

На момент предъявления иска спорное здание находится во владении ответчика.

Полагая, что ответчик осуществляет владение спорным зданием в отсутствие законного основания, истец предъявил иск по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, т.к. пришел к выводу, что истец приобрел спорное здание в собственность на основании договора купли-продажи от 20.09.1997; возникшее из такого договора право суд признал действительным в отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сославшись на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако суд необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, истец обращался в 2014 году за государственной регистрацией права собственности на основании договора от 20.09.1997; однако государственная регистрация была приостановлена (л.д.79) ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в подлинности представленных документов; из текста уведомления о приостановлении следует, что для государственной регистрации был представлен договор с иной редакцией, чем копия договора, приложенная к иску по настоящему делу (в части содержания раздела 3 договора; л.д.11, 79). В материалы настоящего дела договор от 20.09.1997 представлен в несовпадающих редакциях (л.д.11, 83 - 84). Также в уведомлении о приостановлении указано на представление предпринимателем при рассмотрении дела N А82-4294/2012 в Арбитражном суде Ярославской области иного договора о приобретении спорного имущества и на отсутствие упоминания о договоре от 20.09.1997 в решении по названному делу.

Впоследствии государственная регистрация была прекращена.

В материалы дела представлена справка об исследовании от 05.05.2014, составленная экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Ярославской области по результата исследования подписи от имени Усубова Р.М. (как председателя хозяйства "Красный Луч") на договоре от 20.09.1997; в справе указано на недостоверность подписи (л.д.102).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015 (л.д.120) отражены объяснения Усубова Р.М. о том, что договор от 20.09.1997, акт к договору с Богдановым А.Г. не заключались, подпись на документах не принадлежит Усубову Р.М.

Спор о правах на здание между предпринимателями Богдановым и Белугиным был рассмотрен в рамках дела N А82-4294/2012 в Арбитражном суде Ярославской области по иску предпринимателя Белугина А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красный луч", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и индивидуальному предпринимателю Богданову А.Г. о признании права собственности на здание магазина и об обязании регистрирующего органа выполнить действия по государственной регистрации, а также по встречному иску предпринимателя Богданова А.Г., включающего, в том числе, требования о признании за ним права собственности на здание магазина, о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина к Богданову А.Г., об обязании регистрирующего органа выполнить действия по государственной регистрации.

Из содержания судебных актов по делу N А82-4294/2012 следует, что предприниматель Богданов А.Г. указывал на приобретение спорного здания у СПК "Красный луч" по предварительному договору купли-продажи от 18.07.2003; указывал, что здание находилось во владении предпринимателя Богданова А.Г. и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли), предприниматель Белугин А.А. вступил во владение зданием с 01.09.2010 на основании договора безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу N А82-4294/2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателей Белугина А.А. и Богданова А.Г. отказано.

В решении суд исходил из отсутствия доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности СПК "Красный луч" В части требований предпринимателя Богданова А.Г. суд первой инстанции исходил также из отсутствия доказательств заключения основного договора во исполнение предварительного договора от 18.07.2003, прекращения вследствие ликвидации СПК "Красный луч" обязательств из предварительного договора.

В решении признано установленным, что право собственности у Богданова А.Г. не возникло.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 установлено, что предприниматель Белугин А.А. вступил во владение спорным объектом с 01.09.2010 (со ссылкой на копию акта приема-передачи от 01.09.2010, составленного при участии Белугина А.А. как приложение к договору безвозмездного пользования от того же числа, подписанного с гражданкой Шушиной С.Н. Также апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств, что по состоянию на 04.12.2007 и впоследствии до 01.09.2010, спорное здание находилось в основанном на какой-либо сделке владении у Богданова А.Г. либо другого лица.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по ранее рассмотренному делу, не могут быть оспорены сторонами по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и опровергают доводы истца об исполнении договора от 20.09.1997 и вступлении в законное владение спорным имуществом на основании договора от указанной даты.

Доказательств принадлежности спорного имущества учебному хозяйству "Красный луч" на праве собственности по состоянию на 20.09.1997 не имеется в материалах настоящего дела. Апелляционный суд обращает внимание на то, что предприниматель Богданов А.Г. не ссылался на договор от 20.09.1997 как на доказательство приобретения спорного имущества в собственность при рассмотрении дела N А82-4294/2012. Предприниматель Богданов А.Г. определенно и ясно заявлял о том, что вступил во владение зданием в связи с заключенным между предпринимателем и СПК "Красный Луч" предварительным договором от 18.07.2003.

В силу действующего процессуального законодательства повторное рассмотрение вопроса, о котором уже было принято решение, не допускается (статьи 69, 150 АПК РФ), в том числе, в связи с представлением стороной новых доказательств, исключая случаи, которые в силу закона признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, предъявленный истцом, ранее рассмотренный иск которого о признании права собственности на то же имущества был оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные выше существенные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Следовательно, решение по делу принято при неправильном применении норм материального права (статья 301 ГК РФ, статьи 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и с нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 69 АПК РФ); выводы суда о принадлежности спорного здания на праве собственности истцу не могут быть признаны обоснованными; в связи с этим подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Поскольку доводы истца о принадлежности спорного здания истцу на праве собственности опровергается представленными по делу доказательствами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А82-4294/2012, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца; уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возмещению ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-7559/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Александра Григорьевича (ОГРНИН: 304762736400103; ИНН: 760700424588) в пользу индивидуального предпринимателя Белугина Алексея Анатольевича (ОГРНИП: 304762704700060; ИНН: 762701049051) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак