Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3649/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-9601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Григорьев А.В., представитель по доверенности от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика: Лысенко О.В., представитель по доверенности от 14.03.2014, удостоверение,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19060/2015) ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-9601/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны

к арбитражному управляющему Кустову Николаю Николаевичу

3-е лицо: НП СРО АУ "Северо-Запад", СОАО "Военно-страховая компания", ООО "Оценка и сопровождение бизнеса"

о взыскании убытков в размере 1 547 818,33 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна (ОГРН: 310554333500159, адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 2, кв. 52) (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кустову Николаю Николаевичу, исполнявшему обязанности внешнего управляющего ЗАО "Мороженое" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., в том числе 1 402 830 руб. реального ущерба, представляющего собою невозвращенный задаток, перечисленный для участия в торгах, и 144 988,33 руб. упущенной выгоды - проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму реального ущерба за период с 07.08.2013 по 07.11.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ "Северо-Запад" - саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, СОАО "Военно-страховая компания" - общество, застраховавшее ответственность арбитражного управляющего, и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" - организатор торгов, на чей расчетный счет был перечислен задаток.

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении иска было отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинения ему убытков действиями Кустова Н.Н., поскольку организатором торгов являлось ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", денежные средства были перечислены истцом на его расчетный счет, которым ответчик не распоряжается, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в не возврате перечисленной суммы задатка.

В апелляционной жалобе Кузьмина Ю.Г. просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью, настаивая на том, что убытки подателю жалобы были причинены в результате бездействия арбитражного управляющего, поскольку, по мнению Кузьминой Ю.Г., арбитражный управляющий имел возможность обеспечить возврат задатка истцу как за счет денежных средств, находящихся на счете конкурсного производства, так и за счет денежных средств, аккумулированных организатором торгов. Осуществляя расчеты с кредиторами, внешний управляющий обязан был руководствоваться очередностью, предусмотренной статьями 134-138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 15842/09, согласно которой требование участника торгов о возврате задатка удовлетворяется в общем порядке в четвертой очереди текущих требований, податель жалобы делает вывод о том, что имущественные интересы истца по требованиям о возврате задатка гарантированы конкурсной массой ЗАО "Мороженое", а также гражданско-правовой ответственностью арбитражного управляющего, а не только размером уставного капитала организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса". Возможность или ее отсутствие распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете организатора торгов, по утверждению подателя жалобы, не имеет правового значения для оценки действий (бездействия) Кустова Н.Н., связанных с нарушением порядка осуществления расчетов с кредиторами по текущим требованиям. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не изложил мотивов, по которым не принял доводов истца о нарушении порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов арбитражным управляющим Кустовым Н.Н., повлекших убытки у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ни в конкурсную массу ЗАО "Мороженое", ни на счета арбитражного управляющего, денежные средства от ИП Кузьминой Ю.Г. не поступали, следовательно, у последней отсутствует само право требования возмещения убытков с лица, которое не имело обязательств перед истцом. По мнению ответчика, подателем жалобы не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-2004/2011 в отношении ЗАО "Мороженое" было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Кустов Н.Н.

В газете "Коммерсантъ" N 112 (5153) от 29.06.2013 было опубликовано информационное сообщение N 77030838156, согласно которому организатор торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" сообщил о продаже активов предприятия, включенных в конкурсную массу ЗАО "Мороженое" при проведении процедуры его банкротства - внешнее управление, путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Торги по продаже имущества ЗАО "Мороженое" должны были состояться в период с 01.08.2013 по 25.08.2013 на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в пять этапов:

- первый период проведения торгов должен был состояться с 01.08.2013 по 05.08.2013 с начальной ценой лота в размере 100 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- второй период проведения торгов должен был состояться с 06.08.2013 по 10.08.2013 с начальной ценой лота в размере 80 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- третий период проведения торгов - с 11.08.2013 по 15.08.2013 с начальной ценой лота в размере 60 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- четвертый период проведения торгов - с 16.08.2013 по 20.08.2013 с начальной ценой лота в размере 40 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота;

- пятый период проведения торгов - с 21.08.2013 по 25.08.2013 с начальной ценой лота в размере 20 %, суммой задатка 20% от первоначальной цены лота.

На торги по лоту N 1 была выставлена квартира N 114, общей площадью 156 кв.м., расположенная по адресу: г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126, этаж 17, кадастровый (или условный) номер: 39:15:132524:0:2/115. Начальная цена лота составила - 7 014 150 руб., задаток на первом этапе проведения торгов - 1 402 830 руб.

02.08.2013 с заявкой на приобретение имущества по лоту N 1 в первый период проведения торгов с ценой лота N1 в размере 100 процентов от начальной цены лота обратился ИП Попов А.В., который согласно протоколу N 2/ Мор-3/ пуб - Л.1 от 02.08.2013 заседания аукционной комиссии организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" был признан победителем торгов.

Согласно объяснениям ответчика, 05.08.2013 между ЗАО "Мороженое" и победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 2-А квартиры N 114 по первоначальной цене в размере 7 014 150 руб.

Таким образом, квартира N 114 была реализована в первый период проведения торгов по максимальной цене - 7 014 150 руб.

Между тем, индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Геннадьевна, также желая принять участие в торгах, перечислила на расчетный счет ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" денежную сумму в размере 1 402 830 руб., в том числе на основании платежных поручений N 7 от 05.08.2013 на сумму 1 122 264 руб. и N 7234885 от 06.08.2013 на сумму 280 566 руб., указав в назначении платежа - "внесение задатка по договору от 05.08.2013 лот N1 (квартира N114 г. Калининград, ул. 1812 года, д. 126) период проведения торгов с 06.08.2013 по 10.08.2013".

Поскольку ИП Кузьмина Ю.Г. перечислила задаток за участие в торгах по лоту N 1 во второй период проведения торгов и после признания в качестве победителя торгов ИП Попова А.В., истец не был признан победителем данных торгов по лоту N 1 и с ним не был заключен договор купли-продажи квартиры N 114.

В рамках дела о банкротстве ИП Кузьмина Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов о признании ИП Попова А.В. их участником и победителем (Протокол N 2/Мор-3/пуб-Л.1. от 02.08.2013), применении последствий недействительности договора купли-продажи N 2-А от 05.08.2013, заключенного между ЗАО "Мороженое" и победителем торгов, а также о признании несоответствующими пунктам 11, 12, 14, 20 статьи 110, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Кустова Н.Н., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью организатора торгов и в уклонении от заключения договора купли-продажи имущества должника с ИП Кузьминой Ю.Г.

Определением от 10.04.2014 по делу N А21-2004/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления ИП Кузьминой Ю.Г. было отказано.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по проведению торгов признаны законными, вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 12.05.2013 по делу N А21-2004/2011 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мороженое" было завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражным судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства ЗАО "Мороженое".

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец исходил из ошибочного вывода, что перечисленный на расчетный счет организатора торгов задаток подлежит ему возвращению с расчетного счета должника и по распоряжению конкурсного управляющего.

Между тем, поскольку задаток для участия в торгах был перечислен на расчетный счет организатора торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", требования истца не подлежали удовлетворению в составе какой-либо очередности за счет конкурсной массы ЗАО "Мороженое", следовательно, вопреки утверждению истца, ответчик не мог и нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Возврат задатка должен был осуществляться только организатором торгов. Доказательств того, что арбитражный управляющий был вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", или что данное общество перечислило задаток Кузьминой Ю.Г. на расчетный счет должника, подателем жалобы не представлено.

В такой ситуации, довод истца о возможности возврата ему задатка за счет конкурсной массы должника противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку Кузьмина Ю.Г. не является ни текущим, ни реестровым кредитором должника. Какая-либо обязанность по возврату денежных средств истцу у должника отсутствовала. Таким образом, возврат суммы задатка истцу за счет конкурсной массы, наоборот, нарушило бы очередность погашения требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что довод подателя жалобы о возможности возложения обязанности по перечислению суммы задатка на арбитражного управляющего основан на неверном толковании норм права. Приведенная подателем жалобы судебная практика применима только в случае перечисления задатка для участия в торгах на расчетный счет должника, в ситуации, когда организатором торгов выступает именно арбитражный управляющий, тогда как в настоящем случае задаток был перечислен на расчетный счет организатора торгов ООО "Оценка и сопровождение бизнеса".

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии с пунктом 10 объявления о торгах, внесение претендентом на участие в торгах денежных средств в качестве задатка без заключения договора о задатке с организатором торгов, не является основанием для признания его участником торгов. Доказательства заключения такого договора о задатке подателем жалобы также не представлены. Следовательно, перечисленная организатору торгов сумма не может быть признана в качестве задатка для участия в торгах по делу N А21-2004/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возникновения обязательства по возмещению убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-9601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузьминой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен