Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10532/15

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А71-4701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК") (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года

по делу N А71-4701/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - СПКУД "Единый СПК", кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 09.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения в действиях организации. По мнению апеллянта, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, акты осмотра от 30.03.2015 и 31.03.2015 требованиям упомянутой статьи не соответствуют, фактически производился осмотр территории общего пользования; представленные фотоматериалы не подтверждают правонарушения; оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ, судом произведена замена СПКУД "Единый СПК" на АНО "Единый СПК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении 30.03.2015, 31.03.2015 осмотра придомовой территории дома N 55 по ул. Союзная в г.Ижевске установлено, что на придомовой территории жилого многоквартирного дома по указанному адресу не проведены работы по очистке от зимней скользкости и обледенелого наката. Зимняя скользкость противогололедными материалом не обработана, что является нарушением п.3.1.3, п.4.5.1, п.4.5.12, п.4.6.3.8, п.4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска.

Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 30.03.2015, 31.03.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 32, 36).

По факту нарушения 09.04.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 28), по результатам рассмотрения которого 09.04.2015 административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 25-27).

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе за не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 упомянутых Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в числе прочего, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 55 находится в управлении СПКУД "Единый СПК".

Материалами дела подтверждается факт невыполнения организацией Правил благоустройства при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома. Представленные в материалы дела фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта), датированы датой проведения осмотра 30.03.2015, 31.03.2015, в числе прочих доказательств подтверждают факт правонарушения.

Таким образом, общество является субъектом правонарушения и в его действиях (бездействии) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.2 Закона N 57-РЗ.

Доводы о том, что скользкость имелась на дороге общего пользования, проходящей вдоль дома, а не на придомовой территории, опровергаются представленными доказательствами, в частности, материалами осмотра.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производстве и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о виновном совершении организацией административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано на наличие у общества возможности для соблюдения требований муниципальных правовых актов и непринятие им мер по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения, направленных на соблюдение Правил благоустройства.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о вынесении постановления неуполномоченным административным органом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 апелляционным судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства; подп. "е" п. 18 исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела заявитель извещено надлежащим образом.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, в связи с чем соответствующий довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания тяжести правонарушения судом отклоняется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-4701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб