Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-11327/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-21274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии: от истца - Шаруновой А.А. по доверенности от 31.03.2015 N 28,

от Минимущества РО - Ковалевской Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 19.2/5,

от Минфина РО- Подорогиной О.А. по доверенности от 29.07.2015 N 97-7/904

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-21274/2014 (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

к Финансовому управлению г. Волгодонска, Министерству финансов Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ООО "Волгодонские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Финансовому управлению г. Волгодонска, Министерству финансов Ростовской области, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о взыскании неосновательного обогащения в размере 27887 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с расчетом предусмотренным в уведомлениях арендодателя арендная плата на 2013 г. установлена: в размере 47 434,47 руб. в год по договору N 986, что составляет 2,18% от кадастровой стоимости земельного участка; в размере 7530,84 руб. в год по договору N 987, что составляет 2,18% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно уведомлениям арендодателя на 2014 г. арендная плата на 2014 г. установлена: в размере 49726,51 руб. в год по договору N 986, что составляет 2,28% от кадастровой стоимости земельного участка; в размере 7907,38 руб. в год по договору N 987, что составляет 2,29% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы в договорах N 986 и N 987 не соответствует нормам действующего законодательства РФ, поскольку: а) размер арендной платы по договору не должен быть выше ставки арендной платы, установленной для земель федеральной собственности предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которая составляет 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 217 от 23.04.2013 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее также - Приказ N 217), вступивший в законную силу 02.07.2013; б) нормы региональных и местных актов, на основании которых осуществлен расчет арендной платы по договорам N 986 и N 987 противоречат федеральному законодательству, основным принципам определения арендной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Ответчик при произведении расчета размера арендной платы не учитывает основополагающие принципы определения размера арендной платы, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 2 582, а также разъяснения Президиума ВАС РФ о применении постановления N 582, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010.

Истец не согласен с данным выводом суда о том, что спорный участок не предназначен для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, следовательно, требования истца лишены законного основания, поскольку в Приказе Минэкономразвития N 217 речь идет также об иных, объектах, используемых в сфере теплоснабжения, к которым и относятся административно-бытовое здание и гараж (о подтверждении относимости данных объектов к сфере теплоснабжения, со ссылкой на нормативные акты, указано также на стр. 4-5 искового заявления). Позиция истца подтверждается в том числе, судебной практикой (определение ВС РФ от 24.04.2015 N 303-ЭС15-4102 по делу N А73-3821/2014). К объектам инфраструктуры относятся, в том числе, административные, складские и иные помещения, используемые в сфере теплоснабжения. Данный довод подтверждается, например, толкованием термина "объекты инфраструктуры", отраженным в Постановлении Правительства РФ N 916 от 09.09.2014 (п.2).

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Финансовое управление города Волгодонска, Министерство финансов Ростовской области в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Волгодонские тепловые сети" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 02.07.2007 N 986 и N 987, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, соответственно, земельный участок общей площадью 0,1105 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:030518:0001, расположенный по адресу: город Волгодонск, ул. Лермонтова 3а, для эксплуатации административно-бытового здания и земельный участок общей площадью 0,0237 га из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:030518:0008, расположенный по адресу: город Волгодонск, ул. Лермонтова 3а, для эксплуатации гаража.

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды участка установлен с 02.02.2007 по 02.07.2056.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции соглашения от 1.07.2011) размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

12.09.2013 соглашением сторон внесены изменения в договор, арендатором по нему с 1.06.2013 указано общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети".

Согласно уведомлениям КУИ г. Волгодонска размер арендной платы по договорам на 2013 год устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и постановлением администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета. Условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Размер арендной платы определялся как произведение кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, установленную по видам использования земель решением Волгодонской городской Думы от 11.10.2012 N 88 "Об установлении земельного налога", коэффициента кратности и индексов прогнозируемого уровня инфляции за 2009 - 2013 годы.

Полагая, что арендодатель (публично-правовые образования) неверно производил расчет арендной платы, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

При разрешении разногласий сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Ростовской области и города Волгодонска, установлен постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и постановлением администрации города Волгодонска от 25.07.2012 N 2096 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета. Условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск".

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор 02.07.2007 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения путем введения в действие указанных нормативных актов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Пункт 9 Постановления N 582 также не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт постановления подлежит применению только к земельным участкам федеральной собственности. Из пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, подав настоящий иск, общество должно доказать, что для внесения им спорной суммы платы не было законного или договорного основания. В данном же случае такие основания имеются, причем как по сделке (договор аренды), так и по закону (общие нормы о платности землепользования и нормативные установления о порядке определения размера этой платы).

Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 предусмотрены льготы при эксплуатации трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что льгота может быть применена только к участкам, занятым объектами функционального оборудования, непосредственно обеспечивающими энергоснабжение.

В данном случае участки предоставлены для эксплуатации административного здания и гаража.

Спорный участок не предназначен для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Таким образом, спорные правоотношения в части установления размера арендной платы подлежат регулированию нормативными актами Ростовской области и города Волгодонска и уплаченная на основании этих нормативных актов арендная плата не может считаться неосновательным обогащением.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу N А53-21274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов