Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10986/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-251/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-19188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КИПР": Соловьев М.С., доверенность от 18.05.2015, паспорт,

от Реутова А.Ю.: Чистяков С.П., доверенность от 11.09.2015, паспорт;

от Чистякова С.П.: Чистяков С.П., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Александра Юрьевича, Персидского Игоря Константиновича, Чистякова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-19188/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИПР" (ОГРН 1076670012726, ИНН 6670171387)

к Администрации города Екатеринбурга, после замены правопреемником Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-19188/2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "КИПР" (заявитель): признано незаконным допущенное Администрацией г. Екатеринбурга бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв. м), обществу "КИПР" для строительства здания музея-галереи, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу "КИПР" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв. м), для строительства здания музея-галереи.

Определением от 02.08.2013 произведена замена заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Реутов Александр Юрьевич, Чистяков Сергей Павлович, Персидский Игорь Константинович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что на момент вынесения обжалуемого решения, т.е. на 11.10.2011, имелся значимый факт - часть спорного земельного участка 1/3 часть находилась в длительном владении добросовестных арендаторов - Персидский И.К. (договора аренды земельного участка N 808-2007/К от 09.03.2007), Чистяков С.П. (договор аренды земельного участка N 1179-2007/К от 24.08.2007), Реутов А.Ю. (договора аренды земельного участка N 1042-2009/К от 28.09.2009), в отношении размещения личного имущества на спорном земельном участке и действовали до 01.06.2015, в связи с чем, принятое судом решение непосредственно затрагивает права данных лиц, которые к участию в деле привлечены не были.

Определением от 17.06.2015 в удовлетворении заявления Реутова А.Ю., Чистякова С.П., Персидского И.К. о пересмотре решения суда от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Реутов А.Ю., Чистяков С.П., Персидский И.К. с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что вывод суда о недействительности данного договора в виду истечения срока его действия не соответствует материалам дела, поскольку договор был пролонгирован сторонами до июня 2015 года. Данным решением также нарушено преимущественное право заявителей на заключение договора аренды на земельные участки. Заявители полагают, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие у заявителей права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителей, в частности право на землепользование. Считают нарушенным права на владение личным имуществом (металлических гаражей) и пользованием земельным участком.

Общество "КИПР" выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результатом изучения материалов дела, рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в данном деле и, из содержания судебного акта, который они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует то, что он принят о правах и обязанностях данных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о наличии на соответствующем земельном участке временных объектов было известно вне зависимости от того, было ли заявлено стороной спора о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, судом признано значимым то, что договоры аренды земельных участков, расположенных под металлическими гаражами, являются краткосрочными, заключенными на определенный срок, в настоящее время срок действия договоров истек.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение с учетом установленного и обоснованно признанного судом первой инстанции значимым (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 17.06.2015 не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-19188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров