Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35519/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-42492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Купер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-42492/2015 (172-325), принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску Федерального агентства специального строительства (ОГРН 1027700314751) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Купер" (ОГРН 1127847091460) о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.В. по доверенности N 9/6425 от 26.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство специального строительства обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Купер" о расторжении государственного контракта от 27.01.2014 N 017300004013000088-0003179-04, взыскании 15 207 840 руб. - суммы основного долга и 605 541 руб.- пени.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.01.2014 N 017300004013000088-0003179-04 в части полной и своевременной поставки товара, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг - сумму оплаченную за товар, и пени в заявленном размере, а также расторгнуть государственный контракт.

Решением от 20 мая 2015 года по делу N А40-42492/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Спецстроем России было размещено извещение N 0173100004013000088 о проведении процедуры закупки путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд в 2003-2014 годах.

На основании присланных, отвечающих требованием, заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, были определены участники, одним из которых являлось ООО "ПКФ Купер"

В результате проведения процедуры закупки путем открытого аукциона в электронной форме, победителем было признано ООО "ПКФ Купер" предложившее наиболее низкую цену.

27 января 2014 года между Спецстроем России и ООО "ПКФ Купер" был заключен государственный контракт N 017300004013000088-0003179-04, по условиям которого ООО "ПКФ Купер" (Поставщик, ответчик) приняло на себя обязательство поставить Спецстрою России (истец) установку бетоносмесительную МБУ. 60-001.М (товар) в количестве 3 единиц.

Контракт был заключен в электронной форме с использованием электронных цифровых подписей, документация о проведении открытого аукциона в электронной форме в свободном доступе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет.

Исходя из пунктов 1.2 и 3.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 1 марта 2014 года.

Условиями контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть комплектный и соответствовать требованиям технических нормативов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ) на данный вид товара, действующих на территории Российской Федерации.

Во исполнение договорного обязательства истец 10.02.2014 произвел перечисление авансового платежа в сумме 15 207 840 рублей.

До 01 марта 2014 года ООО "ПКФ Купер" поставку товара не произвело, в связи с чем, в его адрес, руководствуясь пунктом 10.1 Контракта, истец направил обращения (исх. от 11 марта 2014 года N 5/2268, от 04 апреля 2014 года N 5/3050, от 20 июня 2014 года. N 9/5852, от 06 октября 2014 года N 9/9726) с просьбой о незамедлительном исполнении Поставщиком принятых по контракту обязательств по поставке товара, а также выплате неустойки.

В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что не отказывается от исполнения Контракта и до 23 декабря 2014 года обязалось отгрузить технику, однако данное обязательство не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 15 207 840 рублей не вернул.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Право истца требовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, предусмотрено частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме или подтверждающие поставку товара (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 15 207 840 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 605 541 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 8.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, истец вправе потребовать уплату неустойки, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, с учетом установленной судом просрочки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также судом правомерно оставлено без рассмотрения требование о расторжении контракта от 27.01.2014 N 017300004013000088-0003179-04, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по делу N А40-42492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев