Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-11035/15 (ключевые темы: трансформаторы - движимое имущество - внутренние войска - банкротство - внешнее управление)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-11035/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А53-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Акционерного общества "Энергия": представители Пануева Г.А. по доверенности от 08.07.2015, Редькин М.Н. по доверенности от 16.05.2014, Антропов К.Ю. по доверенности от 20.07.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Эксперимантальная ТЭС" Яковенко Евгения Анатольевича: представитель Казарина С.А. по доверенности от 08.04.2015, от закрытого акционерного общества "Электросеть": представитель

Чиндяскин Н.А. по доверенности от 06.07.2015, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представители Бурдинский П.А. по доверенности от 31.12.2014, Караханян Г.Д. по доверенности от 08.06.2015, Червин А.В. по доверенности от 31.12.2014,

эксперт Хачкинаев А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электросеть" и Акционерного общества "Энергия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" (далее - ОАО "Экспериментальная ТЭС", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яковенко Евгений Анатольевич с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными: договора N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания"; договора N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенного между АО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" в части отчуждения электросетевого имущества (далее - спорное имущество):

N	Инв. N	Наименование ОС	Количество
1	1501	Воздушный выключатель
2	1505	Трансформатор ТФЗМ-11 ОБ IV У1 (1500/5) 0,2 S
3	15005	Компрессорный агрегат ВШВ-3/1
4	150266	Трансформатор НКФ 110 II 10,2
5	150267	Трансформатор НКФ 110 II 10,2
6	150268	Трансформатор НКФ 110 II 10,2
7	150269	Трансформатор НКФ 110 II 10,2
8	150270	Трансформатор НКФ 110 II 10,2
9	150271	Трансформатор НКФ 110 II 10,2
10	1505001	Аккумуляторная батарея 2
11	1505085	Трансформатор ТФНД-110
12	1505086	Трансформатор ТФНД-110
13	1505087	Трансформатор ТФНД-110
14	1505380	Трансформатор тока ТФ-ЗМ
15	1505381	Трансформатор тока ТФ-ЗМ
16	1505382	Трансформатор тока ТФ-ЗМ
17	1505383	Трансформатор тока ТФ-ЗМ
18	1505384	Трансформатор тока ТФ-ЗМ
19	1505385	Трансформатор тока ТФ-ЗМ
20	1505386	Разъединитель 3-х полюсный	1
21	1505387	Разъединитель 3-х полюсный	1
22	1505388	Разъединитель 3-х полюсный	1
23	1505389	Разъединитель 3-х полюсный	1
24	1505390	Разъединитель 3-х полюсный	1
25	1505391	Разъединитель 3-х полюсный	1
26	1505393	Разъединитель 3-х полюсный	1
27	1505394	Разъединитель 3-х полюсный	1
28	1505395	Выключатель ВВУ-110	1
29	1505396	Выключатель ВВУ-110	1
30	1505397	Выключатель ВВУ 110	1
31	1505398	Выключатель ВВУ-110	1
32	15016085	Трансформатор Р9Т	1
33	15016086	Трансформатор Р 10Т	1
34	15016106	Ячейка ВВ тр-ра B1T (1 С.Ш.)	1
35	15016107	Ячейка ВВ тр-ра Б2Т (II С.Ш.)	1
36	15016108	Ячейка ВВ ЛЭП "Сулин-1"	1
37	15016109	Ячейка ВВ ЛЭП "Сулин-2"	1
38	15016110	Ячейка ВВЛЭП Н-1 "Персиановка"	1
39	15016111	Ячейка ВВ обходной системы ши	1
40	15016112	Ячейка ВВ Т-15 Н-8	1
41	15016113	Ячейка ВВЛЭП Г-2-II "	1
42	15016114	Ячейка ВВ ШС выключателя	1
43	15016115	Ячейка ВВЛЭП Туково-2-l"	1
44	15016119	Ячейка ВВ трансформатора Р9Т	1
45	15016120	Ячейка ВВ трансформатора Р10Т	1
46	15016121	Ячейка ВВ тр-ра B1T (II С.Ш.)	1
47	15016122	Ячейка ВВ тр-ра Б2Т (1 С.Ш.)	1
48	15016125	Ячейка MB Б1Ш (220 кВ).	1
49	15016127	Ячейка MB БЗШ (220 кВ).	1
50	15016128	Ячейка MB Б4Ш (220 кВ)	1
51	15016129	Ячейка MB Б5Ш (220 кВ)	1
52	15016130	Ячейка MB ЛЭП-220 кВ Б.Калитеа	1
53	15016169	Компрессорная установка для В	1
54	15016274	Трансформатор АТД ЦТН	1
55	15016275	Масляный выключатель	1
56	15024750	Заградитель ВЗ-600-05	1
57	15024751	Заградитель ВЗ-600-05	1
58	15024752	Заградитель ВЗ-600-05	1
59	15024753	Заградитель ВЗ-600-05	1
60	15024754	Заградитель ВЗ-600-05	1
61	15025747	Пост защиты	1
62	15025748	Пост защиты	1
63	15025749	Пост защиты	1
64	15025750	Пост защиты	1
65	15025751	Приёмник "АНКА-14"	1
66	15025752	Приёмник "АНКА-14"	1
67	15025757	Приёмник "АНКА-14"	1
68	15025758	Приёмник "АНКА-14"	1
69	15026231	Шкаф управления	1
70	15026232	Шкаф управления	1
71	15026233	Шкаф управления	1
72	15045761	Масляный выключатель MB	1
73	1705025	Панель подстанции	1
74	1705026	Панель подстанции	1
75	1705027	Панель подстанции	1
76	1705028	Панель подстанции
77	1705078	Панель ЭПЗ-16/36
78	1705079	Панель ЭПЗ-16/36
79	1705080	Панель ЭПЗ-16/36
80	1705362	Панель ЭПЗ-16/36
81	1705363	Панель ЭПЗ-16/36
82	1705364	Панель ЭПЗ-16/36
83	1705365	Панель ЭПЗ-16/36
84	1705367	Панель ЭПО-1077
85	1705368	Панель ДФЗ-201
86	1705369	Панель ДФЗ-201
87	1705370	Панель ДФЗ-201
88	1705371	Панель ДФЗ-201
89	17045027	Панель N18
90	17045060	Панель N41P (защита ВЛ Н-8)
91	17045063	Панель N44P (дист.защ. ВЛ Н-8)
92	17045064	Панель N45P (ДФЗ ВЛ Н-8)
93	17045065	Панель N6P (защита шин 110 кВ)
94	17045066	Панель N7P (зашита шин 110 кВ)
95	17045067	Папелъ N48P (дист.защ. ВЛ "НЗБ")
96	17045070	Панель N55P (счет.ВЛ С-1; Г-2-1)
97	17045071	Панель N13P (защита B1T)
98	17045072	Панель N57P (счетчики)
99	17045081	Панель N22P (защита обх. С.Ш.)
100	17045022	Панель N11 (управление Д5Г-Б2Т)
101	17045086	Панель N27P (дистанц.защита)
102	17045087	Панель N28P (ФИП ВЛ Н-1)
103	17045088	Панель N29P (дист.защита 110 кВ)
104	17045089	Панель N30P (ДФЗ ВЛ "Партизан")
105	17045090	ПанельN31P
106	17045092	Панель N33P (АПВ и защ. ВЛ Н-1)
107	17045093	Панель N34P (АПВ и защ. ВЛ Н-1)
108	17045094	Панель N35P (ДФЗ ВЛ "Победа")
109	17045095	Панель N36P (защ. ВЛ "Победа")
110	17045096	Панель N37P рез.защ. ВЛ "Победа"
111	17045097	Панель N38P (ДФЗ ВЛ "Шахты")
112	17045099	Панель N40P (рез.защ. ВЛ "НЗБ")
113	17045100	Панель N68P
114	17045101	Панель N42P (АПВ ВЛ Н-8)
115	17045102	Панель N43P (счетчики ВЛ Н-8)
116	17045103	Панель N46P (дист.защ. ВЛ 220 кВ)
117	17045105	Панель N47P дист.защ. ВЛ "Победа"
118	17045106	Панель N56P (счет.ВЛ "Партизан")
119	17045107	Панель N14P (защита Б1Т)
120	17045109	Панель N64P (ДФЗ ВЛ Б 10)
121	17045110	Панель N65P (дист.защ. ВЛ Б-10)
122	17045112	Панель N66P (защита ВЛ Б-10)
123	17045113	Панель N5P (УРОВ 1 СШ 110 кВ)
124	17045115	Панель N8P (УРОВ II СШ 110 кВ)
125	17045116	Панель N21P (защ. обходной СШ)
126	17045117	Панель N60P (АПАХ ВЛ "Победа")
127	17045118	Панель N61P (защита ВЛ "Шахты")
128	17045119	Панель N62P (ДФЗ ВЛ "НЗБ ")
129	17045599	Панель управления тр. Б1Т; Б2
130	17045687	Панель N69P (защита ЭПЗ-1636)
131	17045697	Панель N14C (синхронизаторы)
132	17045711	Панель N67P (защита ЭПЗ-1636)
133	17045729	Панель N70P ДФЗ ВЛ Г- 2-1 110 кВ
134	17045730	Панель N59P ДФЗ ВЛ Г-2-II
135	17045732	Воздушный выкл. ВВБМ-110-Б120
136	15013	Воздушный ресивер
137	15014	Воздушный ресивер
138	15015	Воздушный ресивер
139	15016	Воздушный ресивер
140	15017	Воздушный ресивер
141	15018	Воздушный ресивер
142	15019	Воздушный ресивер
143	15020	Воздушный ресивер
144	15021	Воздушный ресивер
145	15022	Воздушный ресивер
146	15016276	Трансформатор АТД ЦТН
147	1505002	Аккумуляторная батарея 1
148	1508	Трансформатор НКФ220-1 1-0.2-У1
149	1509	Трансформатор НКФ220-1 1 0.2-У1
150	15006	Трансформатор НКФ220-1 1-0.2-У1

применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата указанного имущества в конкурную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Электросеть", АО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания".

Определением суда от 15.06.2015 в удовлетворении ходатайства АО "Энергия" об оставлении заявления без рассмотрения, отказано.

Признаны недействительными следующие сделки: договор N 1112-561 р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенный между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; договор купли-продажи N1312-112р. от 24.12.2013 г., заключенный между ЗАО "Электросеть" и ООО "ТСК"; договор N12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенный между АО "Энергия" и ООО "ТСК" в части отчуждения следующего электросетевого движимого имущества:

N	Инв. N	Наименование ОС	Количество
1	1501	Воздушный выключатель	1
2	1505	Трансформатор ТФЗМ-11 ОБ IV У1 (1500/5) 0,2 S	1
3	15005	Компрессорный агрегат ВШВ-3/1	1
4	150266	Трансформатор НКФ 110 II 10,2	1
5	150267	Трансформатор НКФ 110 II 10,2	1
6	150268	Трансформатор НКФ 110 II 10,2	1
7	150269	Трансформатор НКФ 110 II 10,2	1
8	150270	Трансформатор НКФ 110 II 10,2	1
9	150271	Трансформатор НКФ 110 II 10,2	1
10	1505001	Аккумуляторная батарея 2	1
11	1505085	Трансформатор ТФНД-110	1
12	1505086	Трансформатор ТФНД-110	1
13	1505087	Трансформатор ТФНД-110	1
14	1505380	Трансформатор тока ТФ-ЗМ	1
15	1505381	Трансформатор тока ТФ-ЗМ	1
16	1505382	Трансформатор тока ТФ-ЗМ	1
17	1505383	Трансформатор тока ТФ-ЗМ	1
18	1505384	Трансформатор тока ТФ-ЗМ	1
19	1505385	Трансформатор тока ТФ-ЗМ	1
20	1505386	Разъединитель 3-х полюсный	1
21	1505387	Разъединитель 3-х полюсный	1
22	1505388	Разъединитель 3-х полюсный	1
23	1505389	Разъединитель 3-х полюсный	1
24	1505390	Разъединитель 3-х полюсный	1
25	1505391	Разъединитель 3-х полюсный	1
26	1505393	Разъединитель 3-х полюсный	1
27	1505394	Разъединитель 3-х полюсный	1
28	1505395	Выключатель ВВУ-110	1
29	1505396	Выключатель ВВУ-110	1
30	1505397	Выключатель ВВУ 110	1
31	1505398	Выключатель ВВУ-110	1
32	15016085	Трансформатор Р9Т	1
33	15016086	Трансформатор Р 10Т	1
34	15016106	Ячейка ВВ тр-ра B1T (1 С.Ш.)	1
35	15016107	Ячейка ВВ тр-ра Б2Т (II С.Ш.)	1
36	15016108	Ячейка ВВ ЛЭП "Сулин-1"	1
37	15016109	Ячейка ВВ ЛЭП "Сулин-2"	1
38	15016110	Ячейка ВВЛЭП Н-1 "Персиановка"	1
39	15016111	Ячейка ВВ обходной системы ши	1
40	15016112	Ячейка ВВ Т-15 Н-8	1
41	15016113	Ячейка ВВЛЭП Г-2-II "	1
42	15016114	Ячейка ВВ ШС выключателя	1
43	15016115	Ячейка ВВЛЭП Туково-2-l"	1
44	15016119	Ячейка ВВ трансформатора Р9Т	1
45	15016120	Ячейка ВВ трансформатора Р10Т	1
46	15016121	Ячейка ВВ тр-ра B1T (II С.Ш.)	1
47	15016122	Ячейка ВВ тр-ра Б2Т (1 С.Ш.)	1
48	15016125	Ячейка MB Б1Ш (220 кВ).	1
49	15016127	Ячейка MB БЗШ (220 кВ).	1
50	15016128	Ячейка MB Б4Ш (220 кВ)	1
51	15016129	Ячейка MB Б5Ш (220 кВ)	1
52	15016130	Ячейка MB ЛЭП-220 кВ Б.Калитеа	1
53	15016169	Компрессорная установка для В	1
54	15016274	Трансформатор АТД ЦТН	1
55	15016275	Масляный выключатель	1
56	15024750	Заградитель ВЗ-600-05	1
57	15024751	Заградитель ВЗ-600-05	1
58	15024752	Заградитель ВЗ-600-05	1
59	15024753	Заградитель ВЗ-600-05	1
60	15024754	Заградитель ВЗ-600-05	1
61	15025747	Пост защиты	1
62	15025748	Пост защиты	1
63	15025749	Пост защиты	1
64	15025750	Пост защиты	1
65	15025751	Приёмник "АНКА-14"	1
66	15025752	Приёмник "АНКА-14"	1
67	15025757	Приёмник "АНКА-14"	1
68	15025758	Приёмник "АНКА-14"	1
69	15026231	Шкаф управления	1
70	15026232	Шкаф управления	1
71	15026233	Шкаф управления	1
72	15045761	Масляный выключатель MB	1
73	1705025	Панель подстанции	1
74	1705026	Панель подстанции	1
75	1705027	Панель подстанции	1
76	1705028	Панель подстанции	1
77	1705078	Панель ЭПЗ-16/36	1
78	1705079	Панель ЭПЗ-16/36	1
79	1705080	Панель ЭПЗ-16/36	1
80	1705362	Панель ЭПЗ-16/36	1
81	1705363	Панель ЭПЗ-16/36	1
82	1705364	Панель ЭПЗ-16/36	1
83	1705365	Панель ЭПЗ-16/36	1
84	1705367	Панель ЭПО-1077	1
85	1705368	Панель ДФЗ-201	1
86	1705369	Панель ДФЗ-201	1
87	1705370	Панель ДФЗ-201	1
88	1705371	Панель ДФЗ-201	1
89	17045027	Панель N18	1
90	17045060	Панель N41P (защита ВЛ Н-8)	1
91	17045063	Панель N44P (дист.защ. ВЛ Н-8)	1
92	17045064	Панель N45P (ДФЗ ВЛ Н-8)	1
93	17045065	Панель N6P (защита шин 110 кВ)	1
94	17045066	Панель N7P (зашита шин 110 кВ)	1
95	17045067	Панель N48P (дист.защ. ВЛ "НЗБ")	1
96	17045070	Панель N55P (счет.ВЛ С-1; Г-2-1)	1
97	17045071	Панель N13P (защита B1T)	1
98	17045072	Панель N57P (счетчики)	1
99	17045081	Панель N22P (защита обх. С.Ш.)	1
100	17045022	Панель N11 (управление Д5Г-Б2Т)	1
101	17045086	Панель N27P (дистанц.защита)	1
102	17045087	Панель N28P (ФИП ВЛ Н-1)	1
103	17045088	Панель N29P (дист.защита 110 кВ)	1
104	17045089	Панель N30P (ДФЗ ВЛ "Партизан")	1
105	17045090	ПанельN31P	1
106	17045092	Панель N33P (АПВ и защ. ВЛ Н-1)	1
107	17045093	Панель N34P (АПВ и защ. ВЛ Н-1)	1
108	17045094	Панель N35P (ДФЗ ВЛ "Победа")	1
109	17045095	Панель N36P (защ. ВЛ "Победа")	1
110	17045096	Панель N37P рез.защ. ВЛ "Победа"	1
111	17045097	Панель N38P (ДФЗ ВЛ "Шахты")	1
112	17045099	Панель N40P (рез.защ. ВЛ "НЗБ")	1
113	17045100	Панель N68P	1
114	17045101	Панель N42P (АПВ ВЛ Н-8)	1
115	17045102	Панель N43P (счетчики ВЛ Н-8)	1
116	17045103	Панель N46P (дист.защ. ВЛ 220 кВ)	1
117	17045105	Панель N47P дист.защ. ВЛ "Победа"	1
118	17045106	Панель N56P (счет.ВЛ "Партизан")	1
119	17045107	Панель N14P (защита Б1Т)	1
120	17045109	Панель N64P (ДФЗ ВЛ Б 10)	1
121	17045110	Панель N65P (дист.защ. ВЛ Б-10)	1
122	17045112	Панель N66P (защита ВЛ Б-10)	1
123	17045113	Панель N5P (УРОВ 1 СШ 110 кВ)	1
124	17045115	Панель N8P (УРОВ II СШ 110 кВ)	1
125	17045116	Панель N21P (защ. обходной СШ)	1
126	17045117	Панель N60P (АПАХ ВЛ "Победа")	1
127	17045118	Панель N61P (защита ВЛ "Шахты")	1
128	17045119	Панель N62P (ДФЗ ВЛ "НЗБ ")	1
129	17045599	Панель управления тр. Б1Т; Б2	1
130	17045687	Панель N69P (защита ЭПЗ-1636)	1
131	17045697	Панель N14C (синхронизаторы)	1
132	17045711 Панель N67P (защита ЭПЗ-1636)		1
133	17045729	Панель N70P ДФЗ ВЛ Г- 2-1 110 кВ	1
134	17045730	Панель N59P ДФЗ ВЛ Г-2-II	1
135	17045732	Воздушный выкл. ВВБМ-110-Б!20	1
136	15013	Воздушный ресивер	1
137	15014	Воздушный ресивер	1
138	15015	Воздушный ресивер	1
139	15016	Воздушный ресивер	1
140	15017	Воздушный ресивер	1
141	15018	Воздушный ресивер	1
142	15019	Воздушный ресивер	1
143	15020	Воздушный ресивер	1
144	15021	Воздушный ресивер	1
145	15022	Воздушный ресивер	1
146	15016276	Трансформатор АТД ЦТН	1
147	1505002	Аккумуляторная батарея 1	1
148	1508	Трансформатор НКФ220-1 1-0.2-У1	1
149	1509	Трансформатор НКФ220-1 1 0.2-У1	1
150	15006	Трансформатор НКФ220-1 1-0.2-У1	1

Суд применил последствия недействительности сделок, обязав АО "Энергия" возвратить в конкурсную массу ОАО "Экспериментальная ТЭС" указанное выше имущество.

Суд указал, что договор N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенный между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть", является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно заключению эксперта N01/15 от 13.04.2015, подготовленному в рамках назначенного судом первой инстанции экспертизы, рыночная стоимость спорного движимого имущества на 30 декабря 2011 г. составила 91 018 686 руб., тогда как должник за спорное имущество получил 24 949 325,14 руб. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения.

Договор купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенный между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" и договор N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенный между ОАО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" были признаны судом первой инстанции притворными, прикрывающими сделку по передаче имущества от ЗАО "Электросеть" в собственность ОАО "Энергия", с целью создания видимости добросовестного приобретения. В связи с чем, указанная сделка была признана ничтожной в силу закона (п.2 ст.168 ГК РФ), в связи с нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также сделал вывод о приостановлении течения срока исковой давности, со ссылкой на то, что в период с даты отстранения Рогова С.Г. (13.12.2013) от исполнения обязанностей внешнего управляющего и до даты утверждения внешним управляющим Яковенко Е.А. (07.02.2014) отсутствовало лицо, исполняющее обязанности внешнего управляющего должника. Следовательно, фактически отсутствовало лицо, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, имеющее право оспаривать сделку должника, что, по мнению суда первой инстанции, выступило обстоятельством непреодолимой силы.

ЗАО "Электросеть" и Акционерное общество "Энергия" (далее - АО "Энергия") обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 15.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества отказать в полном объеме.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Территориальная Сетевая Компания" просит удовлетворить апелляционные жалобы ЗАО "Электросеть" и АО "Энергия", определение суда от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальная ТЭС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, отказать в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", настоящее наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ПАО "МРСК Юга"), конкурсный кредитор ЗАО "Аютинская", должник просят определение суда от 15.06.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представителем ЗАО "Электросеть" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости электросетевого имущества, отчужденного по договору N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть", мотивированное тем, что суд поручил проведение экспертизы оценщику со стажем самостоятельной работы в области оценки менее одного года; эксперт сам не приводил экспертного исследования, а привлек другое лицо - Огиенко М.В.; эксперт при проведении экспертизы не учел фактическое состояние оцениваемого электросетевого имущества и все оцениваемое электросетевое имущество оценил с учетом одинакового износа - 55 %; эксперт в экспертном заключении не привел расчета применяемых им коэффициентов, что не позволяет проверить его расчеты. Указанные обстоятельства по мнению ЗАО "Электросеть" свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта Хачкинаева А.А. и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с заявленным ЗАО "Электросеть" ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по экспертному заключению вызвал эксперта Хачкинаева А. А.

От ПАО "МРСК Юга", ОАО "Экспериментальная ТЭС" поступили возражения против назначения повторной экспертизы.

Представитель ЗАО "Энергия" поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ПАО "МРСК Юга", конкурсного управляющего ОАО "Эксперимантальная ТЭС" Яковенко Е.А. в удовлетворении ходатайства просили отказать.

От АО "Энергия" поступили письменные вопросы эксперту.

От ПАО "МРСК Юга" поступили возражения на вопросы, поставленные эксперту Хачкинаеву А.А.

Апелляционный суд в судебном заседании выслушал пояснения эксперта ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" Хачкинаева Армена Андраниковича.

В судебном заседании Хачкинаева А.А. на поставленные ему судом и участниками спора вопросы пояснил, что Огиенко Михаил Васильевич является инженером-электриком, что подтверждается дипломом и был привлечен Хачкинаевым А.А. для осмотра объектов исследования, состоявшемся 28.10.2014 г. Присутствие указанного лица при осмотре обусловливалось необходимостью идентификации объектов в случае, если при осмотре не будет обеспечена необходимая идентификация объектов представителями ОАО "Экспериментальная ТЭС". Однако с учетом того, что эксперту последовательно были показаны все объекты исследования, необходимость в помощи Огиенко М.В. отпала.

Вместе с тем, поскольку Огиенко М.В. фактически присутствовал при осмотре, указание о нем в экспертном заключении является обязательным. При этом, Огиенко М.В. не привлекался непосредственно к проведению экспертизы.

Состояние объектов исследования было определено на основании акта осмотра от 30.12.2011 г. Величина износа была определена согласно таблице, приведенной в пособии "Износ технологических машин и оборудования при оценке их рыночной стоимости" (авторы А.И Попеско, А.В Ступин, С.А. Чесноков), Москва 2002 г. Величина физического износа объектов исследования находятся в диапазоне 36-60%. Экспертом в качестве величины износа использована величина, лежащая в данном диапазоне.

Поскольку рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату (30.12.2011 г.), осмотр, проведенный экспертом (28.10.2014 г.), не может характеризовать состояние объекта исследования на дату определения рыночной стоимости (30.12.2011 г.), так как между датой осмотра и датой определения рыночной стоимости прошел существенный промежуток времени, то состояние объектов исследования было определено на основании актов осмотра от 30.12.2011 года. Состояние объектов исследования было определено на основании данного акта, так как это единственный и совпадающий по своей дате с датой определения рыночной стоимости документ, характеризующий объекты исследования.

Эксперт пояснил, что иные достоверные данные о состоянии объекта исследования у эксперта отсутствовали, основания ставить под сомнения материалы дела у эксперта также отсутствовали. Дата выпуска оборудования не позволяет судить о его состоянии на дату определения стоимости, так как между датой проведения осмотра и датой определения стоимости имеется существенный временной разрыв.

Объект исследования представляет собой электросетевое оборудование, которое характеризуется индивидуальным порядком производства (производится на заказ при наличии технической документации, а также необходимых производственных мощностей), отсутствием централизованного производителя (оборудование может быть изготовлено при наличии мощностей и не привязано к конкретным производителям).

Из указанного следует, что производство аналогичного оборудования возможно в случае наличия производителя с необходимыми производственными мощностями. Говорить о централизованном прекращении выпуска оборудования некорректно. Также электросетевое оборудование характеризуется большими сроками эксплуатации при проведении текущих и капитальных ремонтов. Объект исследования эксплуатировался на дату определения стоимости. Эксперту не было предоставлено документов, свидетельствующих об устаревании данного оборудовании и невозможности его эксплуатации по причине устаревания. Функциональное устаревание имущества не выявлено, что отражено в заключении эксперта.

Осмотр оцениваемого имущества проводился путем выезда к месту его нахождения, что подтверждается актом осмотра от 28.10.2014 г. Осмотр объектов исследования носил ознакомительный характер. Фотографии, приведенные в экспертном заключении, также носят ознакомительный характер. Эксперт не ставил цели индивидуализировать каждый объект исследования, так как фотографии, сделанные во время осмотра (28.10.2014 г.) не позволяют судить о состоянии объекта исследования на дату определения стоимости.

Методика расчета индекса пересчета цены, а также источник информации приведены на странице 80 Заключения эксперта. Индекс цен показывает изменение цены на определенную дату, то индексирование на будущую дату проводится путем умножения индекса на показатель цены. В случае индексации на ретроспективную дату цена аналога на текущую дату делится на индекс цены. Индекс цен представлен в виде коэффициентов по месяцам в процентах. Для расчета индекса за период необходимо умножить индексы за каждый месяц указанного периода.

Индекс цен приведен на сайте Федеральной службы государственной статистики, ссылка на страницу с базой данных. Экспертом были выбраны следующие параметры: территория - Российская Федерация; виды деятельности - производство электрических машин и электрооборудования; каналы реализации - на внутренний рынок; вид данных в процентах к предыдущему месяцу; годы - все.

Результатом данного запроса является таблица с индексами цен на каждый месяц за указанный период.

Данные представлены в процентах к предыдущему месяцу. Для вычисления коэффициента за определенный период, индексы за этот период умножаются друг на друга.

Эксперт также пояснил, что конкретные модели аналогов не указаны, так как объекты-аналоги имеют ту же модель, что и объект исследования.

Информация о стоимости аналогичного имущества получена различными путями, в том числе и в устном порядке (переговоры по телефону). В связи с этим указаны телефоны, по которым проводились переговоры. Информация о стоимости электросетевого оборудования носит закрытый характер и в открытом виде на каких-либо порталах в большинстве случаев не опубликована. Как правило, производители не заинтересованы в предоставлении стоимости на свою продукцию при отсутствии технического задания, а также технического специалиста, с которым можно координировать действия по проектированию и расчету рыночной стоимости оборудования.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил экспертное заключение N 01/15 от 13.04.15 (т.2, л.д. 2-135) как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

С учетом представленных экспертом в заседании апелляционного суда пояснений, у апелляционного суда оснований для иной оценки заключения эксперта N 01/15 от 13.04.15 не имеется.

Обстоятельства, на установление которых направлено заявленное ЗАО "Электросеть" ходатайство о назначении судебной экспертизы, установлены заключением эксперта N 01/15 от 13.04.2015, составленным экспертом ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" Хачкинаевым А.А. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности названного заключения эксперта ЗАО "Электросеть" и иными лицами, участвующими в деле, не приведены. Такие обстоятельства не были установлены и апелляционным судом.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу правильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка ЗАО "Электросеть" на небольшой стаж работы Хачкинаева А.А. в качестве эксперта, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Объявление о признании ОАО "Экспериментальная ТЭС" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2013, на стр. 44.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 внешним управляющим ОАО "Экспериментальная ТЭС" утвержден Яковенко Евгений Анатольевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 ОАО "Экспериментальная ТЭС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Яковенко Евгения Анатольевича.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договора N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания"; договора N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенного между АО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" в части отчуждения спорного электросетевого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 23.09.2014 судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.12.2011 г. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочной компании "Аудит-Эксперт" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7) Хачкинаеву А. А.

Согласно заключению эксперта N 01/15 от 13.04.2015. рыночная стоимость оборудования на дату его отчуждения (30 декабря 2011 г.) составила 91 018 686 руб.

В судебном заседании представитель АО "Энергия" заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать договоры, стороной в которых он не является. Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях иное лицо. ОАО "Экспериментальная ТЭС" не относится к категории иных лиц, поскольку право и интересы должника заключенными сделками не затрагиваются. ООО "ТСК" и АО "Энергия" являются добросовестными приобретателями.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на оспаривание конкурсным управляющим нескольких взаимосвязанных и преследующих единую цель сделок в отношении одно и того же имущества. Основания для оставления без рассмотрения заявления установлены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, АО "Энергия" не приведены основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, отвечающие названной норме процессуального закона.

Как видно из заявления, конкурсный управляющий просил суд признать сделки недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как совершенные в нарушение статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также указал на наличие оснований для восстановления течения срока исковой давности, поскольку ранее утвержденный арбитражный управляющий Рогов С.В. находился под стражей, соответственно не мог оспорить сделки. Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку в период с даты отстранения внешнего управляющего до даты утверждения внешним управляющим Яковенко Е.А., обязанности внешнего управляющего никем не исполнялись, соответственно, никто оспорить указанные сделки не мог. В связи с этим, конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности и приостановлении течения срока исковой давности.

ЗАО "Электросеть" представило отзыв, в котором не согласилось с результатами экспертизы, указав на то, что рыночная стоимость завышена, условия сделки были уникальными, доказательств наличия убытков в результате совершения сделки у должника конкурсным управляющим не представлено.

АО "Энергия" также не согласилось с заявленными требованиями, указало на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть", недействительной сделкой. Кроме того, АО "Энергия" заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Конкурсный кредитор ПАО "МРСК Юга" представил отзыв и пояснения, в которых указал, что договор N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенный между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть" является недействительной сделкой, как совершенная с неравноценным встречным исполнением, а договор купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенный между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" и договор N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенный между АО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" являются притворными сделками, прикрывающими сделку по передаче спорного имущества от ЗАО "Электросеть" к АО "Энергия", совершенной с целью формирования видимости добросовестного приобретателя, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, соответственно, такие сделки ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "МРСК Юга" указало также на наличие оснований для восстановления срока исковой давности или приостановления течения срока давности.

В связи с тем, что ЗАО "Электросеть" и АО "Энергия" заявили о пропуске срока исковой давности, а конкурсный управляющий заявил ходатайства о восстановлении срока исковой давности и о приостановлении течения срока исковой давности, суд рассмотрел указанные заявления о применении срока исковой давности, а также ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности и о приостановлении течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования недействительности договора N 1112-561р купли - продажи движимого имущества от 30.12.2011 указывает пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенного суду необходимо исследовать вопрос об осведомленности временного управляющего должника о наличии спорных сделок на стадии наблюдения, поскольку то же самое лицо и было утверждено внешним управляющим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013 г.) в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рогов С.Г. До этого Рогов С.Г. являлся временным управляющим должника согласно определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Рогов С.Г. утверждённый временным управляющим должника, принимал предусмотренные законом о банкротстве меры по истребованию документации должника. В материалы дела представлены запросы временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Из представленных документов не прослеживается осведомлённость временного управляющего должника о спорных сделках. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок не может быть рассчитан с даты утверждения внешним управляющим лица, являвшегося временным управляющим.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве, органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию спорных сделок должника должен начинаться не ранее истечения вышеуказанных трех дней с даты утверждения внешнего управляющего должника (дата утверждения - 18.02.2013).

Доводы подателей жалоб о том, что о спорной сделке арбитражный управляющий Рогов С.Г. должен был узнать на стадии наблюдения, поскольку на странице 47 анализа финансового состояния должника временный управляющий указывает на выбытие основных средств с 01.10.11 по 01.01.12 на сумму 11 248 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в финансовом анализе указано, что динамика изменения структуры основных средств за период с 01.10.09 по 01.10.12 приведена по данным бухгалтерских балансов должника, а не анализе конкретных сделок.

Апелляционный суд исследовал опись документов направленных руководителем должника 06.09.12 по запросу внешнего управляющего Рогова С.Г. от 24.08.12 N 2 и установил, что в перечне документов спорный договор не поименован.

Апелляционный суд исследовал платежное поручение N 13212 от 27.03.12 на сумму 24 949 325 руб. 14 коп., которым произведена оплата за спорное движимое имущество и установил, что в назначении платежа платежного поручения указано, что оплата произведена за материалы, а не за основные средства, коим является спорное имущество, что не позволяет установить факт реализации спорных основных средств и свидетельствует о направленности действий по сокрытию сведений о спорной сделке. Бухгалтер, оформлявший платежное поручение, не мог не знать, что указание в назначении платежа "за материалы", в то время как имел место факт реализации основных средств, искажает существо имевшей место хозяйственной операции.

Из материалов дела усматривается, что фактически договор купли-продажи N 1112-561р от 30.12.11 был получен конкурсным управляющим только при рассмотрении настоящего спора. Именно в связи с этим обстоятельством конкурсным управляющим был уточнен предмет иска (т.2, л.д. 144-149) с требования об оспаривании сделки по отчуждению электросетевого движимого имущества (без указания стороны сделки, даты и номера договора) на требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи движимого имущества N 1112-561р от 30.12.11, заключенного между должником и ЗАО "Электросеть".

Из вышеизложенного следует, что спорный договор купли-продажи N 1112-561р от 30.12.11 не был передан руководителем должника арбитражному управляющему Рогову С.Г., в связи с чем последний был лишен возможности своевременно узнать о наличии и основаниях оспаривания сделки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не ранее 22.02.2013 г. (с того момента когда бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов). Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 21.02.2014 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.12.13 N ВАС-17961/13.

Изучив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд установил следующее.

30.12.2011 г. между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть" заключен договор N 1112-561р купли-продажи движимого имущества, согласно которому, ОАО "Экспериментальная ТЭС" обязуется передать в собственность, а ЗАО "Электросеть" обязуется принять и оплатить движимое имущество, перечень и количество которого содержатся в приложении N 1 к договору (спорное имущество). Цена договора составила 24 949 325,14 руб. (с НДС).

Согласно пункту 4.5 договора N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г. право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания акта приёма-передачи.

Имущество, являющееся предметом названного договора, было передано продавцом покупателю 30.12.2011 г. по акту приема-передачи движимого имущества, подписанному в г. Красный Сулин.

Лицами, участвующими в споре, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что имущество фактически было передано во владение ЗАО "Электросеть".

Оплата цены договора была произведена покупателем в полном объеме, платёжным поручением N 13212 от 27.03.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Заявление о признании ОАО "Экспериментальная ТЭС" было принято судом определением от 12.07.2012 г., а договор N 1112-561р купли-продажи движимого имущества заключен 30.12.2011 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением г лавы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заключению эксперта N 01/15 от 13.04.2015, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного движимого имущества на 30 декабря 2011 г. составила 91 018 686 руб.

С учетом того, что должник получил 24 949 325,14 руб. за спорное имущество, при его рыночной стоимости в размере 91 018 686 руб., суд правомерно признал доказанным факт неравноценности встречного исполнения.

ЗАО "Электросеть" и АО "Энергия" не соглашаясь с результатами экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили возражений по существу заключения эксперта, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не заявили, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не представили.

Суд оценил заключение эксперта N 01/15 от 13.04.2015 как полное и ясное, не требующее каких-либо дополнительных пояснений. Как было указано выше, каких-либо оснований для иной оценки экспертного заключения у апелляционного суда не имеется.

При этом суд также учел, что ЗАО "Электросеть" после приобретения спорного имущества оказывало услуги по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Юга", что подтверждается представленными в материалы дела копией договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 114 от 12.11.2010 г., заключенного между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "Электросеть", копий актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, а также пояснениями сторон, в том числе, ЗАО "Электросеть", подтвердившего данное обстоятельство.

За оказываемые услуги по передаче электроэнергии с помощью спорного имущества, ЗАО "Электросеть" получало оплату, значительно превышающую цену оспариваемого договора купли-продажи N 1112-561р. Так, только за январь 2012 г. (т.е. сразу после приобретения спорного имущества) ЗАО "Электросеть" оказало услуги по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Юга" на сумму 41 809 102,11 руб.

Доводы подателей жалоб о том, что ЗАО "Электросеть" из указанной суммы должно было оплатить услуги вышестоящей сетевой компании, а также оплатить потери электроэнергии, не опровергают выводов о значительном доходе, извлеченном при использовании спорного имущества.

Кроме того, Постановлением РСТ РО от 26.12.2011 N 29/1 для ЗАО "Электросеть" был установлен размер необходимой валовой выручки (НВВ) в 2012 году в размере 349 843,23 тыс. руб., который существенно превысил стоимость приобретенного оборудования.

Согласно пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Тот факт, что ЗАО "Электросеть" оплачивало, в том числе, услуги ОАО "ФСК ЕЭС" не означает, что ЗАО "Электросеть" не получало прибыль от своей деятельности, поскольку в силу компенсационного характера тарифного законодательства, все затраченные средства, должны были учитываться в следующем регулируемом периоде.

С учетом заключения эксперта и, принимая во внимание, возможность извлечения значительного дохода от пользования спорным оборудованием, суд правомерно посчитал, что встречное исполнение по договору N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г. в размере 24 949 325,14 руб. неравноценно рыночной стоимости движимого имущества на дату отчуждения (91 018 686 руб.). Договор N 1112-561р купли-продажи движимого имущества заключенный 30.12.2011 г. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Электросеть", путем его продажи по договору купли-продажи N 1312-112р от 24.12.2013 г., заключенного с ООО "Территориальная Сетевая Компания", которое, в свою очередь, совершило сделку по продаже спорного имущества по договору N 12/26 купли-продажи имущества от 01.01.2014 г., заключенному с АО "Энергия".

Конкурсным управляющим заявлено о недействительности договоров, заключенных между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" и между ООО "Территориальная Сетевая Компания" и АО "Энергия", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что имущество выбыло из владения должника по недействительной сделке, суд считает, что сделки по дальнейшей перепродаже спорного имущества непосредственным образом затрагивают прав и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, заинтересованных в возврате в конкурсную массу имущества должника, соответственно, у конкурсного управляющего имеется право оспаривать названные сделки.

В связи с изложенным, суд правомерно посчитал возможным проверить на предмет законности последующие сделки.

24.12.2013 г. между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" заключен договор N 1312-112р. купли-продажи движимого имущества, согласно которому, ЗАО "Электросеть" обязуется передать в собственность, а ООО "Территориальная Сетевая Компания" обязуется принять и оплатить движимое имущество, перечень и количество которого содержатся в приложении N 1 к договору. Предметом указанного договора выступали как спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее приобретенные ЗАО "Электросеть" у должника, так и иные вещи (всего 620 наименований).

В пункте 1.3 договора купли-продажи N 1312-112р в качестве места передачи имущества, являющегося предметом договора, стороны согласовали местонахождение имущества: Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС", обособленное подразделение ЗАО "Электросеть".

В материалы дела представлен акты осмотра движимого имущества от 24.12.2013 г. и приема-передачи движимого имущества, датированный 31.12.2013 г., согласно которому покупатель (ООО "Территориальная Сетевая Компания") принял, а продавец (ЗАО "Электросеть") передал имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1312-112р. От имени ООО "Территориальная сетевая компания" акт подписан генеральным директором Овчаровым Р.М., а от имени ЗАО "Электросеть" генеральным директором Иванниковым А.А.

При этом, в качестве места подписания названных актов указан г. Москва.

01.01.2014 г. (т.е. на следующий день после подписания акта приёма- передачи между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания") АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания" подписывают договор купли-продажи N 12/26, по которому ООО "Территориальная Сетевая Компания" продает, а АО "Энергия" покупает имущество, которое соответствует имуществу, купленному ООО "Территориальная Сетевая Компания" у ЗАО "Электросеть", и в которое входит движимое имущество, ранее принадлежавшие должнику.

В пункте 1.3 договора купли-продажи N 12/26 также согласовано место передачи имущества - Ростовская область, г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС".

В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого имущества, датированный 01.01.2014 г., согласно которому покупатель (АО "Энергия") принял, а продавец (ООО "Территориальная Сетевая Компания") передал имущество, являющегося предметом договора купли-продажи N 1312-112р. От имени ООО "Территориальная Сетевая Компания" акт подписан генеральным директором Овчаровым Р.М., а от имени АО "Энергия" генеральным директором Конопским С.В. При этом, в качестве места подписания названного акта приема-передачи указан г. Москва.

Суд, применяя буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установил, что стороны обоих договоров определили место передачи имущества - город Красный Сулин, по месту его нахождения, на территории ОАО "Экспериментальная ТЭС".

Между тем, из материалов дела следует, что акты приема-передачи имущества подписаны в г. Москве, из чего судом сделан вывод о формальной передаче имущества, без физического присутствия в месте нахождения имущества.

Конкурсным кредитором ОАО "МРСК Юга" в материалы дела были представлены копии страниц журнала учета посетителей ОАО "Экспериментальная ТЭС", в которых отсутствуют сведения о посещении 31.01.2013 и 01.01.2014 территории ОАО "Экспериментальная ТЭС" (на котором находится спорное имущество) представителями ООО "Территориальная Сетевая Компания" и АО "Энергия".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что ООО "Территориальная Сетевая Компания" не получило во владение спорное имущество, поскольку акты приёма-передачи подписаны не по месту передачи имущества, согласованному сторонами, представители ООО "Территориальная сетевая компания" не проходили к месту нахождению имущества. Формальное подписание акта-приема передачи имущества без фактической его передачи не создает правовых последствий.

Таким образом, учитывая формальное подписание актов приема-передачи, ООО "Территориальная Сетевая Компания" не получило во владение спорное имущество и, соответственно, не могло его передать АО "Энергия".

Вместе с тем, суд учел, что спорное имущество в фактическое владение АО "Энергия" все-таки поступило.

В то же время, в связи с тем, что имущество не могло поступить от ООО "Территориальная Сетевая Компания" как лица им не владеющего, суд сделал правильный вывод о том, что имущество во владение АО "Энергия" было передано от ЗАО "Электросеть".

Вышеназванное обстоятельство также подтверждается тем, что директор обособленного подразделения ЗАО "Электросеть" в г. Красный Сулин Рыбалка С.А., занимавший соответствующую должность на 03.01.2014 г. (что подтверждается письмом от 03.01.2014 г.), на 03.02.2014 г. уже занимал должность директора обособленного подразделения АО "Энергия" в г. Красный Сулин (что подтверждается актом съема показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 г., подписанного в т.ч. Рыбалка С.А. 03.02.2014 г.). Вместе с тем, обособленное подразделение ЗАО "Электросеть" в г. Красный Сулин закрыто и снято с налогового учета 29.01.2014 г. (что установлено в решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу А53-4443/2014), т.е. уже после даты указанной в акте приема-передачи имущества подписанного между АО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания".

Как пояснил представитель АО "Энергия" в судебном заседании, сохранение штата сотрудников было одним из условий договорённостей по передаче ему имущества. Учитывая, что у ООО "Территориальная Сетевая Компания" отсутствовал штат сотрудников в месте нахождения имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд сделал обоснованный вывод, что договорённость о сохранении сотрудников могла быть достигнута только ЗАО "Электросеть", что подтверждает наличие взаимоотношений между ЗАО "Электросеть" и АО "Энергия" по вопросу передачи спорного имущества.

При этом, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Энергия" получало обращения (коммерческие предложения) от ООО "Территориальная Сетевая Компания" по вопросу приобретения спорного имущества, либо проводило иную преддоговорную работу.

Вместе с тем, приобретение столь дорогого и технически сложного имущества за один день невозможно. В связи с этим, очевидно, что АО "Энергия" не могло не взаимодействовать (осматривать имущество, узнавать его технические характеристики и т.д.) с ЗАО "Электросеть", т.е. с предыдущим собственником имущества. Факт обращения в ЗАО "Электросеть" по поводу приобретения спорного имущества подтвержден представителем АО "Энергия" в судебном заседании.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, такие как: отсутствие интереса у ООО "Территориальная Сетевая Компания" по поводу его фактического состояния и характеристик к объекту купли-продажи, формальное подписание актов осмотра и приема-передачи имущества, кратчайшие сроки заключения договоров, продажа имущества на следующий день после "получения" по акту приема-передачи, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение бремени собственника, подтверждают, что ООО "Территориальная Сетевая Компания" было "промежуточным" звеном между ЗАО "Электросеть" и АО "Энергия".

Договоры купли-продажи N 1312-112р. от 24.12.2013 г. и купли-продажи N 12/26 от 01.01.2014 г. являются притворными, прикрывающими сделку по передаче имущества от ЗАО "Электросеть" в собственность АО "Энергия".

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из приведенной нормы следует необходимость проверки правомерности сделки между АО "Энергия" и ЗАО "Электросеть".

Суд пришел к выводу, что данная сделка является ничтожной в силу закона (п.2 ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи N 1312-112р. от 24.12.2013 г. и купли-продажи N 12/26 от 01.01.2014 г. заключены с целью формирования видимости добросовестности (при действительном ее отсутствии).

Указанные договоры были подписаны после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС" (возбуждено 12.07.2012 г.). ЗАО "Электросеть" не могло не знать о факте возбуждения дела о банкротстве, поскольку состояло в договорных отношениях с должником (о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора аренды от 31.12.2013 г., имеющееся в материалах дела). АО "Энергия" также не могло не знать о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Экспериментальная ТЭС". Намереваясь приобретать имущество на значительную сумму, АО "Энергия", действуя разумно и осмотрительно, должно было выяснить цепочку собственников имущества и их судьбу.

АО "Энергия" и ЗАО "Электросеть", являясь профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии (сетевыми компаниями), обладали сведениями о тарифных решениях, принятых РСТ по РО для расчетов услуг по передаче электроэнергии с использованием спорного имущества. В материалах делах имеются документы, подтверждающие, что ЗАО "Электросеть" в результате использования спорного имущества, оказывало услуги в объеме около 30-40 млн. руб. ежемесячно и получало за это плату от ОАО "МРСК Юга". При этом выгода, полученная должником в результате отчуждения этого имущества посредством заключения спорного договора с ЗАО "Электросеть", превысила 24 млн. руб.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомлённости сторон о положениях Закона о банкротстве, позволяющих оспаривать сделку с неравноценным встречным исполнением, в том числе, с ценой, значительно ниже рыночной (п.1 ст.61.2), создание видимости добросовестности обеспечивало бы недопущение возврата имущества в конкурсную массу должника.

Искусственное формирование видимости добросовестности является недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений, т.е. злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по передаче имущества между АО "Энергия" и ЗАО "Электросеть" совершена с нарушением требований закона статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно должника ОАО "Экспериментальная ТЭС" и его кредиторов.

Конкурсный управляющий просит не только признать сделки недействительными, но и вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

АО "Энергия", возражая против удовлетворения заявления, также указывало, что является добросовестным приобретателем имущества.

Однако судом установлено, что АО "Энергия" при приобретении спорным имуществом злоупотребило правом, что исключает признание злоупотребившее правом лицом добросовестным приобретателем.

Суд правомерно также учел следующие обстоятельства.

Спорное имущество, выбывшее из собственности должника, является движимым, что не оспаривается участниками дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Единственным доказательством возникновения права собственности у ООО "Территориальная Сетевая Компания" (т.е. лица с которым АО "Энергия" заключило договор купли-продажи спорного имущества) является акт приема-передачи имущества от 31.12.2013 г., который был подписан формально и, в связи с чем, не может подтверждать фактическую передачу имущества.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не может быть признан добросовестным. Приобретатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

АО "Энергия" было известно содержание договора купли-продажи N 1312-112р. от 24.12.2013 г., подписанного между ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" (что подтверждается письмом от 01.01.2014 г. N 02), соответственно АО "Энергия" было известно, что местом передачи имущества является г. Красный Сулин, в то время как акт приёма-передачи подписан в г. Москва, причем данный акт был подписан за день заключения договора между ООО "Территориальная Сетевая Компания" и АО "Энергия", то есть в очень короткий срок.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых сделках от 24.12.2013 г. и от 01.01.2014 г. однородный предмет, непродолжительный период времени между сделками, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, оспариваемые договоры являются договорами купли-продажи имущества, предметом договора является имущество одного рода; сделки совершены в течение короткого периода времени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи N 1312-112р. от 24.12.2013 г. стороны согласовали применение статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, т.е. на момент подписания между АО "Энергия" и ООО "Территориальная Сетевая Компания" договора купли-продажи N 12/26 от 01.01.2014 г., имущество находилось в залоге у ЗАО "Электросеть", поскольку доказательств полной оплаты по договору купли-продажи N 1312-112р. от 24.12.2013 г. в материалы дела не предоставлено.

Однако, несмотря на обозначенное обстоятельство, в пункте 1.2 договора купли-продажи N 12/26 от 01.01.2014 г. было указано, что покупатель гарантирует отсутствие прав третьих лиц (в т.ч. прав залога) на продаваемое имущество.

АО "Энергия" подписало договор без каких-либо возражений, несмотря на то, что не могло не знать о наличии права залога у ЗАО "Электросеть" на спорное имущество, а, значит, и о несоответствии действительности утверждения, содержащегося в пункте 1.2 договора купли-продажи N 12/26 от 01.01.2014 г.

Вышеизложенные обстоятельства, должны были вызвать сомнения относительно прав ООО "Территориальная Сетевая Компания" на спорное имущество. АО "Энергия" не проявило должную степень осмотрительности, заключив договор с лицом, фактически не владеющим имуществом. В силу изложенного АО "Энергия" не может быть признано добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, при отсутствии права собственности у ООО "Территориальная Сетевая Компания" (имущество в собственность фактически не поступило) договор между ним и АО "Энергия" ничтожен при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности АО "Энергия", так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, признании недействительными сделок: договора N 1112-561р купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 г., заключенного между ОАО "Экспериментальная ТЭС" и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи N1312-112р. от 24.12.2013 г., заключенного между ЗАО "Электросеть" и ООО "ТСК"; договора купли-продажи N12/26 от 01.01.2014 г., заключенного между АО "Энергия" и ООО "ТСК" в части отчуждения спорного электросетевого движимого имущества (150 позиций), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного электросетевого движимого имущества (150 позиций).

Относительно доводов о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции виндикационного требования в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции установил, что спорные сделки являются взаимосвязанными, поскольку охватывают и преследуют единую цель - вывод приносящего доход имущества должника через цепь последовательных сделок по заведомо заниженной цене в пользу АО "Энергия", что явно не выгодно должнику, не свойственно обычаям делового оборота и экономическому смыслу хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности сделки и вернул спорное имущество от АО "Энергия" в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 по делу N А53-22453/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко