Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36521/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-124339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", Открытого акционерного общества "Управляющая компания Городская",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-124339/14, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1054),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"

(ОГРН 1107746255407, 109153, г. Москва, ул. Моршанская, 2, 1),

Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Капитал-Инвест"

(1107746044152, 105005, г. Москва, наб. Ак. Туполева, д.15, корп.28)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеев С.С. по доверенности от 16.03.2015 года,

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Капитал-Инвест" о взыскании долга в размере 2 464 450,89 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 50 455,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-124339/14 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Управляющая компания "Городская", ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" в солидарном порядке в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 2.464.450 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.252 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "УК Городская" в свою очередь так же обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство ОАО "УК Городская" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения вышеуказанного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа Открытого акционерного общества "Управляющая компания Городская" и прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.11.2013 г. между истцом и ОАО "УК "Городская" заключен теплоснабжения, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить её.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной потребителем, производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, на основании показаний приборов учета.

В соответствии с. п. 7.1 договора, оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика (ОАО "УК Городская") через присоединенную сеть отпущена тепловая энергия за период с января по апрель 2014 г. в размере 2 464 450,89 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости поставленной энергии произведен истцом в порядке, установленном договором, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложениях к договору.

В нарушение условий договора ОАО "УК Городская" поставленную тепловую энергию не оплатило, задолженность последнего составляет 2 464 450,89 руб.

Задолженность ответчик в добровольном порядке не оплатил в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом, ОАО "УК "Городская" и ЗАО УК "Капитал-Инвест" заключено дополнительное соглашение, на основании п. 1 которого потребитель (ОАО УК "Городская") в соответствии со ст. 313 ГК РФ, возлагает, а плательщик (ЗАО УК "Капитал-Инвест") принимает на себя исполнение обязательств потребителя по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "МОЭК" (истец) в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.11.2013 г. по 31.07.2014 г. (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, в случае неоплаты или ненадлежащей оплаты плательщиком платежных документов, предъявленных ОАО "МОЭК", в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, ОАО "МОЭК" вправе взыскать задолженность с потребителя, а также с плательщика в установленном законом порядке.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 464 450,89 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в солидарном порядке законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими средствами в размере 35.574,53 руб., начисленных за период с 21.02.2014 г. по 25.06.2014 г.

Апелляционная коллегия считает что, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части в связи со следующим.

Согласно п.7.2 договора, Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю до 10 числа месяца следующего за расчетным счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. к договору теплоснабжения N 06.580080-ТЭ от 01.11.2015 г., ОАО "МОЭК" обязуется предъявлять к оплате платежные документы плательщику по его платежным реквизитам, указанным в п.8 настоящего Дополнительного соглашения и принимать от него оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Счета-фактуры выставляются плательщику.

Как усматривается из материалов дела, платежные документы в адрес ЗАО УК "Капитал-Инвест" своевременно в порядке, установленном договором и дополнительным соглашением, не выставлялись, и были переданы последнему лишь 25.05.2015 г.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств ответчиком ЗАО "УК "Капитал-Инвест" и обоснованность начисления процентов в связи с несвоевременностью исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Учитывая, что требование заявлено о взыскании процентов в солидарном порядке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Управляющая компания Городская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-124339/14. Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания Городская" по делу N А40-124339/14 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-124339/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина