Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34090/15

Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-168860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром энергохолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-168860/14, принятое судьёй Лариным М.В. по заявлению ООО "Газпром энергохолдинг" о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве и Управления ФНС России по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром энергохолдинг" - Титова Л.В. по дов. от 01.01.2015 N 14-01-391,

от ИФНС России N 29 по г.Москва - Европейцев А.А. по дов. от 10.06.2015 N 05-24/014974, Авраменко О.А. по дов. от 24.04.2015 N 05-24/010745,

от УФНС России по г.Москве - Макарова Е.Г. по дов. от 05.02.2015 N 55,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энергохолдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 27.12.2013 N 18-28/1348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.12.2013 N 18-28/122 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и Управления ФНС России по городу Москве о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 30.07.2014 N 21-19/073992.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество, не оспаривая вывод налогового органа о неправомерном применении им абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в части необходимости пропорционального определения доли НДС по общехозяйственным расходам, приходящегося на необлагаемые операции, в то же время полагает, что инспекция неверно определила как саму пропорцию (коэффициент), так и сумму НДС, приходящуюся на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), подлежащую распределению. Также заявитель указывает на то, что судом не рассмотрен довод о том, что инспекцией нарушена процедура принятия решения, а также неправомерно рассмотрен вопрос о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в том числе, по мотивам, изложенным в решении суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителя и налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2013 года инспекций вынесены следующие решения:

- от 27.12.2013 N 18-28/1348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган установил необоснованное применение вычетов в виду нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 8 535 861 рублей, обоснованное применение вычетов в размере 2 072 324 рублей, отказал в привлечении к ответственности;

- от 27.12.2013 N 18-28/122 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 8 535 861 рублей;

- от 30.10.2013 N 18-28/98 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налоговый орган возместил НДС за 2 квартал 2013 года в размере 1 482 463 рублей.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что общество, осуществляющее во 2 квартале 2013 года операции как подлежащие налогообложению по НДС, так и освобожденные от налогообложения, неправомерно включило в состав вычетов всю сумму предъявленного НДС в размере 10 608 185 рублей, без распределения в нарушении пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на долю налога приходящегося на облагаемые операции и подлежащего вычету и долю налога приходящегося на необлагаемые операции и подлежащему учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций, в связи с неверным применением положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности учета всей суммы предъявленного НДС в составе вычетов в случае не превышения доли расходов на приобретение товаров (работ, услуг), относящихся к необлагаемым операциям 5% от всех понесенных расходов (далее - правило о 5% барьере).

В связи с неверным применением правила о 5% барьере инспекция произвела расчет подлежащего учету в состав вычетов НДС исходя из доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) по облагаемым операциям в общем объеме выручки, в порядке установленном абзацами 3-4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что часть предъявленного НДС в размере 8 535 861 рублей относится к необлагаемым операциям и не подлежит учету в составе вычетов.

Решением Управления ФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 30.07.2014 N 21-19/073992 решения инспекции от 27.12.2013 оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что общество неправомерно не производило распределение понесенных общехозяйственных (косвенных) расходов на облагаемые и необлагаемые операции в пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе отнеся на необлагаемые расходы только прямые расходы, связанные с полученными процентами по договорам займа, применяя методику расчета пропорции противоречащую статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также влекущую получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к привело к завышению размера НДС принятого в состав вычетов на 8 535 861 рублей, относящегося в действительности к необлагаемым операциям и подлежащего учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы: как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

Судом установлено, что заявитель во 2 квартале 2013 года осуществлял облагаемые НДС операции - реализация консультационных услуг в размере 1 712 243 рублей, а также операции необлагаемые НДС в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации - получение процентов по ранее выданным займам в размере 59 146 179 рублей.

Доходы, полученные от операций по предоставлению займов, не включались в налоговую базу при исчислении НДС и отражались в разделе 7 декларации.

Предъявленные по понесенным обществом общехозяйственным расходам (аренда и охрана офиса, приобретение канцелярских товаров, консультационные услуги, хозяйственные расходы) в размере 215 552 654 рублей 12 копеек за 2 квартал 2013 года, косвенно относящимся к облагаемым и не облагаемым операциям (счет 26 "общехозяйственные расходы"), суммы НДС не распределялись в пропорции установленной в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налог подлежащий вычету (пропорционально доле облагаемых операций) и налог подлежащий отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (пропорционально доле необлагаемых операций).

В подтверждение соблюдения привила о 5% барьере и права не вести раздельный учет, обществом представлена в инспекцию учетная политика на 2013 год, бухгалтерская справка от 30.06.2013 за 2 квартал 2013 года по расходам, напрямую связанным с выдачей займов и получением по ним процентов.

Учетной политикой общества на 2013 год для целей налогообложения (пункт 3.2.1), предусмотрено, что в случае, если обществом осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), ведение раздельного учета соответствующих доходов и расходов обеспечивается путем обособления в аналитическом учете соответствующих балансовых счетов (90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 08 "Вложения во внеоборотные активы"), при этом:

- суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), напрямую относящиеся к облагаемым операциям, принимаются к вычету в общеустановленном порядке.

- суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), относящиеся к необлагаемым НДС по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации операциям, подлежат учету в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав или в расходах в порядке применения пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в налоговом периоде доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в целом по обществу, то правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в этом налоговом периоде не применяется и вся сумма НДС подлежит налоговому вычету в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), по общехозяйственным расходам и основным средствам, которые невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, распределяются на две составляющие, относящиеся к облагаемой и не облагаемой НДС реализации отчетного периода по следующему алгоритму:

- определяется пропорция исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (переданных) за налоговый период (реализация текущего отчетного периода без НДС).

- определяется сумма НДС, предъявленная Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), которую необходимо включить в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) или в себестоимость. Для этого доля необлагаемой НДС выручки (реализации отчетного периода) умножается на общую сумму предъявленного (в том числе сумму накопленного налога) налогоплательщику НДС за приобретенные товары (работы, услуги). Остальная сумма налога принимается к вычету.

В бухгалтерскую справку включены категории расходов, отнесенных обществом к затратам, связанным с выдачей займов (услуги банка, оплата труда, аренда помещения) с отражением расчетного объема затрат определенных по формулам:

1. расходы на услуги банка, из расчета расходов по услугам, общего количества операций по расчетному счету банка и доли операций приходящейся на договоры займа, составившие 187 рублей;

2. расходы на оплату труда, из расчета затрат на оплату труда, общего количества отработанных часов и доли рабочего времени, приходящейся на договоры займа, составившие 16 200 рублей;

3. аренда помещения, из расчета стоимости арендной платы, количества потраченных человеко-часов и удельной занимаемой площади работником, составившая 1 331 рублей.

В связи с тем, что определенный индивидуальным особым способом объем совокупных расходов, связанных с выдачей займов и получением процентов по займам составил 0,010% (187+16 200+1 331/182 580 200), Общество применило привило о 5% барьере и включило в состав налоговых вычетов всю сумму НДС, предъявленного поставщиками.

Учитывая, что методика определения 5% барьера обществом в учетной политике не закреплена, налоговым органом, на основании документов представленных обществом в ходе проверки, произведен расчет по алгоритму, установленному пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате произведенного расчета, налоговым органом установлено превышение 5% барьера.

Суд первой инстанции, проверив расчет инспекции и расчет налогоплательщика поквартально, установил следующие расхождения.

Так, налоговый орган с целью установления суммы НДС по общехозяйственным расходам, относящейся пропорционально доле к необлагаемым операциям (то есть подлежащей исключению из состава вычетов) произвел следующие расчеты:

- определил пропорцию между выручкой от реализации товаров (работ, услуг), операции по которой не подлежат налогообложению и общей выручкой от реализации товаров (работ, услуг),

- определил размер общехозяйственных расходов, относящихся к облагаемым и необлагаемым операциям,

- установил сумму НДС, приходящуюся на общехозяйственные расходы, подлежащие пропорциональному распределению, путем умножения общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) по счету 26 на ставку налога (18 процентов),

- к полученной сумме НДС по общехозяйственным расходам применил определенный коэффициент соотношения выручки от необлагаемых операций и общей выручки.

Судом учтено, что из материалов дела не следует, что налогоплательщиком осуществляется ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что влечет отказ в вычете налога на основании положений абзаца 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная бухгалтерская справка, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры по приобретению канцелярских товаров, консультационных услуг, аренда, охрана офиса и иных товаров (работ, услуг), определение индивидуальным способом объема совокупных расходов, связанных с выдачей займов и получением процентов по займам, в целях применения привила о 5% барьере, не подтверждают ведение раздельного учета, позволяющего достоверно определить необходимые показатели.

При этом, каких-либо пояснений относительно объемов общехозяйственных расходов общества в размере 215 552 654 рублей 12 копеек на осуществления основного вида экономической деятельности (в соответствии с уставом общества - услуги консультирования и методологических разработок по вопросам коммерческой деятельности), доход от которого составил 1 712 243 рублей, при полученных доходах от операций по предоставлению займов составивших 59 146 179 рублей, сумм предъявленного поставщиками налога и порядка их прямого распределения (в полном объеме, в пропорции и т.д.) обществом не представлено.

О недостоверности (некорректности) расчета представленного обществом, свидетельствует и тот факт, что отраженная в бухгалтерской справке сумма общехозяйственных расходов за 2 квартал 2013 года в размере 182 580 200 рублей, не соответствует размеру 215 552 654 рублей, отраженному в регистрах учета (счет 26 "общехозяйственные расходы"), представленных в налоговый орган.

Кроме того, судом установлено, что общество неправомерно применило индивидуальную методику определения объема совокупных расходов между видами деятельности, операции по которым подлежат налогообложению и освобождаются от налогообложения в пропорции, исчисленной исходя из общего количества операций по расчетному счету банка, количества отработанных часов, площади помещения, используемого в каждом виде деятельности.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено три варианта расчета налогооблагаемого и необлагаемого оборота для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции:

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость - абзац 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения - абзац 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Следовательно, специальный пропорциональный порядок распределения "входного" налога на добавленную стоимость характеризуется следующими особенностями:

1) основанием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком облагаемых налогом операций и операций, не подлежащих налогообложению, в течение одного налогового периода;

2) специальный (пропорциональный) порядок определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, применяется в отношении только тех товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций (товаров, работ, услуг, стоимость которых относится на общехозяйственные расходы);

3) согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения) операций.

Следовательно, необходимым условием для применения специального (пропорционального) порядка определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих принятию к вычету, является осуществление налогоплательщиком операций в отношении товаров, которые одновременно используются для осуществления облагаемых налогом и не подлежащих налогообложению операций.

Установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и эти расходы характеризуются тем, что их нельзя точно отнести (а соответственно, и входной налог на добавленную стоимость) к облагаемым или не облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых или облагаемых операций, то учет сумм входного налога на добавленную стоимость осуществляется в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не оспаривается тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) использовались как в деятельности облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям, поэтому распределение налога на добавленную стоимость должно быть произведено пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми данным налогом, а поскольку в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен только один способ определения пропорции "исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период", методика определения индивидуальным способом объема совокупных расходов, связанных с выдачей займов и получением процентов по займам пропорционально общего количества операций по расчетному счету банка, количества отработанных часов, площади помещения, используемого в каждом виде деятельности, противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 Кодекса.

При этом из вышеприведенных норм права следует, что обязанность вести раздельный учет операций возникает, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Из представленных документов не следует, что обществом организовано ведение раздельного учета соответствующих доходов и расходов путем обеспечения обособленного аналитического учета на соответствующих балансовых счетах, согласно требованиям утвержденной учетной политике.

Судом также правомерно учтено, что для целей применения положений пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разрабатывать порядок раздельного учета "входного" НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации, при этом, раздельный учет "входного" НДС по общехозяйственным расходам должен вестись отдельно по каждой операции (каждому счету-фактуре).

Общество в нарушение указанных выше положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации распределяет налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, которые нельзя напрямую отнести к операциям, облагаемым по соответствующим ставкам, пропорционально общему объему реализации от соответствующих работ (услуг).

Установив указанные обстоятельства, суд также учёл обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком при применении установленной им методики распределения "входного" НДС необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд пришел к выводу, что положения учетной политики, представленные составленные расчетные документы и действия общества, позволяющие предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в полном объеме, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и приводят к кредитованию общества из бюджета и получению им необоснованной налоговой выгоды, поскольку:

- общество в проверяемый и иные периоды, исходя из анализа бухгалтерской отчетности и представленных таблиц, получает основную выручку (доход) от необлагаемой деятельности по ранее представленным займам, составляющий более 96%,

- доход от остальной, называемой налогоплательщиком "основной деятельности" составляет менее 4%,

- при этом, налогоплательщик имеет постоянный убыток от осуществления основной и вспомогательной деятельности, не уплачивая фактически налог на прибыль организаций и возмещая НДС, с учетом примененной методики распределения "входного" налога,

- предоставление займа, уплата процентов, а также осуществление иной (основной деятельности) производится исключительно с взаимозависимыми и аффлированными организациями, подконтрольными самому налогоплательщику или ОАО "Газпром",

- применяя методика позволяет налогоплательщику относить 99,9% "входного" налога на 4% облагаемых операций и 0,1% "входного" налога относить на 96% необлагаемых операций, что не соответствует действительному экономическому смыслу финансово-хозяйственной деятельности общества в целом за спорный и предыдущие периоды 2013 года.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 149, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрен довод о том, что инспекцией нарушена процедура принятия решения, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта, свидетельствующего об обратном.

Доводы жалобы о неприменении судом подлежащей применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном ее толковании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В данном случае из содержания решения суда усматриваются мотивы, которые давали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на судебные акты по делам N А40-34005/14, N А40-34082/14 и N А40-167878/14 Арбитражного суда города Москвы, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, является несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-168860/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром энергохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин