Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-19806/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-3147/2015/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от должника: Бахарева М.Т. по доверенности от 08.05.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Есипов Б.А. по доверенности от 24.09.2014, Вопсева Ю.А. по доверенности от 30.07.2015,

от временного управляющего: Муштакова С.Т. по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19806/2015) ОАО "Московское оптово-розничное объединение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-3147/2015/тр1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московское оптово-розничное объединение"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 в отношении ОАО "Московское оптово-розничное объединение" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015 N 44.

ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 78 550 189 руб. 04 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.06.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, должник и ЗАО "Фрутленд" являлись аффилированными лицами, отношения носят формальный характер, сделки залога и поручительства не связаны с хозяйственной деятельностью должника, заключение договора поручительства должником является злоупотреблением права.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представить кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель временного управляющего отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком ним и ЗАО "Фрутленд" заключены кредитные договоры от 06.12.2012 N 1877-1-109312 и от 17.03.2011 N 1877-2-101611, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил ЗАО "Фрутленд" кредит.

В обеспечение исполнения ЗАО "Фрутленд" обязательств перед кредитором по вышеуказанным договорам, между Банком и должником заключен договор поручительства от 06.12.2012 N 1877-1-109312-02, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ЗАО "Фрутленд" всех обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, 06.12.2012 и 17.03.2011 между кредитором и должником заключены договоры ипотеки N 1877-1-109312-И и 1877-2-101611-01, в соответствии с условиями которых должник передал в залог кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество.

По состоянию на 20.02.2015 задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 N 1877-1-109312 составила 58 689 643 руб. 83 коп., по кредитному договору от 17.03.2011 N 1877-2-101611 - 19 860 545 руб. 21 коп.

Банк обратился к ЗАО "Фрутленд" и должнику с требованием о погашении задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из вышесказанного следует, что непосредственно после заключения договора поручительства должник был обязан солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ЗАО "Фрутленд" в полном объеме включенных в реестр требований.

Согласно пункту 1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Срок исполнения ЗАО "Фрутленд" обязательства - 04.12.2015 и 16.03.2018

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о досрочном погашении долга оставлено без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела, равно как и факт неисполнения должником обязательств за ЗАО "Фрутленд" перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-3147/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова