Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-32773/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N а40-42425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" Горн Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2015 года по делу N А40-42425/2015,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н. по иску АО "Эдельвейс Фининвест" СА ("Edelweiss Fininvest SA"),

юридический адрес: Женева, Швейцария, ул. Де Кандолле, д.34, индекс 1205) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Коммуникационная Компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца Зеновина В.П. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика Новиков Е.В. по доверенности от 26.02.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Эдельвейс Фининвест" СА ("Edelweiss Fininvest SA") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южная Строительная Коммуникационная Компания" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с 02.12.2013 по 31.12.2014 в размере 1950 000 руб.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 02.12.2013 N 2-13 арендатором не уплачено арендодателю 1950 000,21 руб. арендной платы за пользование в период с 02.12.2013 по 31.12.2014 являющимся объектом аренды имуществом, а именно: нежилыми помещениями N N 10,11, 13, 14,15,17,18 общей площадью 152кв.м этаже 2 по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанкская, д.143/2, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-42425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева