Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-39494/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-86501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каляпина П.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г.,

принятое судьей Архиповым А.А., по делу N А40-86501/15

по исковому заявлению Каляпина П.Б. к ИП Шмелеву Р.В.

о прекращении производства по заявлению

о взыскании убытков в сумме 1 538 779,56 руб.,

в судебное заседание явились: Каляпин П.Б. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Каляпин П. Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шмелеву Р.В. о взыскании 1 538 779 руб. 56 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Каляпин Павел Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик Шмелев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Каляпин П.Б. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, равно как и для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Каляпин П.Б. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику Шмелеву Роману Борисовичу о взыскании убытков.

Суд, прекращая производство по делу, указал, что указанный спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку лица, участвующие в деле, не являются индивидуальными предпринимателями и не относятся к юридическим лицам.

По мнению апеллянта, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 было принято заявление Каляпина П.Б. о признании банкротом Шмелева Р.В., возбуждено производство по делу N А40-124868/11.

Далее в отношении должника 25.01.2012 года была введена процедура наблюдения, а 25.06.2012 года открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.03.2015 года суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шмелеву Р.В. о взыскании убытков в размере 1 538 779 руб. 56 коп. на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Предметом иска Каляпина П.Б. является взыскание с должника убытков, причиненных заявителю должником тем, что он, как заявитель по делу о банкротстве, понес расходы на это дело. Данный спор не является спором о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Шмелева Р.В.

Статус индивидуального предпринимателя Шмелева Р.В. был прекращен с момента открытия в отношении него конкурсного производства и признания его несостоятельным (банкротом) в силу п. 1 ст. 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель индивидуальным предпринимателем также не является.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании ст.ст. 27, 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 года, по делу N А40-86501/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каляпина П.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов