Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8047/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-94/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-94/2015, (судья В.А. Самсонов)

по иску индивидуального предпринимателя Концова Сергея Ювинальевича, (ОГРН 304345714700021, ИНН 343800132005)

к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187), отделу по управлению муниципальным имуществом городского округа город Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405765569; ИНН 3438005142),

третье лицо: Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 41 344,84 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Концов Сергей Ювинальевич (далее по тексту - истец, ИП Концов С.Ю.) с исковым заявлением к администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области (далее по тексту - администрация г. Урюпинска, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору N 3831аз от 01.08.2005 аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере 268 415,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.10.2014 в размере 50 050,85 руб., а также судебные расходы.

Определением от 24.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ОУИ г. Урюпинска, ответчик).

Определением суда от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Концов С.Ю. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ИП Концов С.Ю. в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что неосновательность обогащения ответчиков и, как следствие, обязанность по его возврату истцу следует из фактов незаконного, необоснованного распоряжения общим имуществом собственников земельного участка, взимания с истца денежных средств в отсутствие законного основания. Необходимость распределения полученных от истца денежных средств в счет оплаты аренды земельного участка между всеми сособственниками земельного участка, на которую ссылается суд первой инстанции, не умаляет факта неосновательного обогащения ответчиков и необходимость его возврата истцу. Кроме того, суд первой инстанции не правомерно применил срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 34АА N 391134 от 07.12.2006 нежилые помещения общей площадью 517,8 кв. метров, расположенные на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.78, находятся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

30 января 2010 года между муниципальным образованием городской округ - город Урюпинск Волгоградской области в лице комитета по управлению имуществом администрации г. Урюпинска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Концовым Сергеем Ювинальевичем (Арендатор) заключён договор N 404 аренды муниципального недвижимого имущества, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 290,90 кв. метров, расположенного в пятиэтажном жилом доме по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 78, под розничную торговлю потребительскими товарами.

04 августа 2010 года земельный участок площадью 1 424 кв. метров под многоквартирным домом по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 78, поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем ему присвоен кадастровый номер 34:38:010001:139.

Следовательно, земельный участок под жилым многоквартирным домом, в котором расположены, в том числе, принадлежащие ответчику на праве собственности и переданные истцу в аренду нежилые помещения, сформирован 04.08.2010 и перешёл в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату по ставкам согласно расчета и в суммах, указанных в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1. договора сумма годовой арендной платы на 2010 год определена в размере 14 043 руб. в год, на 2011 год - в размере 6 992 руб. в год, на 2012 год - в размере 7 412 руб. в год и вносится ежемесячно равными частями до 1-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 1.5. договора закреплено, что одновременно с передачей прав пользование нежилым помещением Арендатору передаются и права на земельный участок, который занят и необходим для его использования.

При этом в силу положений пункта 7.2. договора расчет арендной платы за земельный участок (Приложение N 4) является неотъемлемой частью договора N 404 от 30.01.2008 аренды муниципального недвижимого имущества.

Согласно расчёта арендной платы за земельный участок на 2010 год (Приложение N 4 к договору) размер такой оплаты определен, исходя из площади земельного участка, пропорционального доле муниципалитета в общей собственности владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 78.

Площадь доли земельного участка рассчитана Арендодателем пропорционально площади всего земельного участка (1 424 кв. метров), площади всех помещений в доме (согласно выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности N 18:425/2006-2623-35 эта площадь - 3 057,92 кв. метров), а площади арендованного истцом нежилого помещения (290,9 кв. метров) составляет 135,44 кв. метров (1 424 кв. метров ? 290,9 кв. метров / 3 057,92 кв. метров).

Платежными поручениями истцом перечислено 268 415 рублей 29 копеек за использование земли по договору от 30.01.2008 N 404 за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Истец полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование частью земельного участка площадью 135,44 кв. метров по договору N 3831аз от 01.08.2005 аренды земельного участка, поскольку плата за землю входит в состав арендной платы за нежилое помещение по указанному договору аренды.

Кроме того, истец полагает, что у Арендодателя отсутствует право требовать внесения платы за землю, поскольку спорный земельный участок площадью 1 424 кв. метров под многоквартирным жилым домом в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О внесении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В связи с этим ИП Концов С.Ю. считает внесённые им денежные средства в виде арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в размере 268 415,29 руб. неосновательным обогащением ответчиков.

На этом основании и в соответствии со статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 06.10.2014 в размере 50 050,85 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Концова С.Ю. в суд с настоящим требованием.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям ИП Концова С.Ю.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ИП Концов С.Ю. обратился в суд 12.01.2015. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 11.01.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 про 11.01.2012 удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока исковой давности.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для её использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Концов С.Ю. фактически пользовался частью спорного земельного участка площадью 135,44 кв. метров, а договором стороны предусмотрели, что за пользование объектом арендатор уплачивает как арендную плату, так и плату за использование земли.

Таким образом, арендатор вправе пользоваться земельным участком, занятым арендуемым помещением, как в силу закона, так и договора в течение срока аренды недвижимости, соответственно обязан оплачивать такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.

При этом муниципальное образование, являющееся в данном случае сособственником спорного земельного участка, плательщиком земельного налога не является.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в случае освобождения арендатора от обязанности оплачивать пользование частью земельного налога принцип платности пользования землей не будет соблюден, в этом случае пользование арендатора земельным участком фактически станет безвозмездным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу своё право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Урюпинск распоряжалось спорным земельным участком, сдавая его в аренду, без установления какого-либо порядка пользования этим участком с его сособственниками, в отсутствие специальных прав по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцу за плату вместе с передаваемыми в аренду нежилыми помещениями.

Платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. (Указанная позиция соответствует судебной практике и отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 18330/13 по делу N А40-24297/13.) Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению ст. 248 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ г. Урюпинск незаконно без согласования с иными сособственниками спорного земельного участка распорядилось частью земельного участка под многоквартирным жилым домом, передав его по договору аренды в пользование третьему лицу.

Поскольку между собственниками помещений в многоквартирном доме (сособственниками спорного земельного участка) отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, муниципальное образование городской округ город Урюпинск не имело права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Правовым последствием нарушения ответчиками порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом (спорным земельным участком) является не освобождение Арендатора нежилого помещения от внесения платы за пользование частью земельного участка, а возникновение права у остальных сособственников требовать часть соответствующих доходов, обусловленном наличием у них статуса участника общей долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2012 по делу N А31-5095/2011.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, у истца (арендатора по договору N 404 от 30.01.2010 аренды) отсутствует право требовать возврата внесенных им платежей за пользование частью спорного земельного участка в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанность вносить плату за пользование частью земельного участка у него сохраняется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-94/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин