Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5181/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А14-8715/2015

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПАТРУЛЬ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу N А14-8715/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПАТРУЛЬ" (ОГРН 1133668021387, ИНН 3665093628) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПАТРУЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу N А14-8715/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых ссылается на отсутствие представителя при рассмотрении дела, на ненаправление в адрес заявителя копий судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а следовательно, и оснований для принятия к производству апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ), течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" и в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела и представленных документов, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Воронежской области 30.07.2015, копия решения направлена 30.07.2015 ( с соблюдением требований части 6 статьи 211 АПК РФ), вручена заявителю жалобы 06.08.2015 (о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции).

Решение суда опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru 31.07.2015.

Десятидневный срок на обжалование решения истек 13.08.2015.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции на апелляционной жалобе, она подана в суд по почте 11.09.2014.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается отсутствие представителя при рассмотрении дела апелляционной коллегией, а также на ненаправление в адрес заявителя копий судебных актов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель жалобы не доказал такие обстоятельства, как принятие необходимых мер для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В материалов дела следует, что представители ООО ЧОО "ПАТРУЛЬ" в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 30.07.2015 участвовали.

Таким образом, приведенные в качестве причин доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, не находит приведенные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительными.

Иных уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в ходатайствах о восстановлении пропущенного срока не приведено.

В связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой не усматривается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПАТРУЛЬ"" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПАТРУЛЬ" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу N А14-8715/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ПАТРУЛЬ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2015 по делу N А14-8715/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева