Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-7220/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-7329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2015 года по делу N А05-7329/2015 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к участию в деле N А05-7329/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" (ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34а, 2 этаж; далее - общество, ООО "ЦДП-Центр") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153; место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а; далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-03/14-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу N А05-7329/2015 отказано в привлечении к участию в дело АУ "Редакция газеты "Олония", общества с ограниченной ответственностью "4+4", индивидуального предпринимателя Сидоровского М.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ЦДП-Центр" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что АУ "Редакция газеты "Олония", общество с ограниченной ответственностью "4+4", индивидуальный предприниматель Сидоровский М.В. являются исполнителями по созданию, формированию и доведению рекламы до конечной формы. В ходе проверки, по итогам которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, указанные лица опрошены не были. Таким образом, заявитель считает, что судебный акт, вынесенный по итогам обжалования постановления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-03/14-2015, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Управление, АУ "Редакция газеты "Олония", общество с ограниченной ответственностью "4+4", индивидуальный предприниматель Сидоровский М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявив ходатайств о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, общество не указало их процессуальный статус.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество просило АУ "Редакция газеты "Олония", общества с ограниченной ответственностью "4+4" и индивидуального предпринимателя Сидоровского М.В. привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

О неправомерности вывода суда в указанной части ООО "ЦДП-Центр" в апелляционной жалобе не заявляет.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с заявителем либо ответчиком.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества, обоснованно отказал в привлечении АУ "Редакция газеты "Олония", общества с ограниченной ответственностью "4+4" и индивидуального предпринимателя Сидоровского М.В. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение заявления общества, не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о привлечении ООО "ЦДП-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В вину обществу вменяется нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и общество.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что АУ "Редакция газеты "Олония", общество с ограниченной ответственностью "4+4", индивидуальный предприниматель Сидоровский М.В. являются исполнителями по созданию, формированию и доведению рекламы до конечной формы. В ходе проверки, по итогам которой общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, указанные лица опрошены не были. Таким образом, заявитель считает, что судебный акт, вынесенный по итогам обжалования постановления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-03/14-2015, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Вместе с тем, в заявлении ООО "ЦДП-Центр" не указано, каким образом привлечение его к административной ответственности влияет на права и обязанности указанных лиц.

Требования о возврате уплаченных сумм по договорам оказания услуг в сфере рекламы и взысканию соответствующих убытков с указанных лиц, могут быть рассмотрены в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятый по итогам рассмотрения настоящего дела о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-03/14-2015, судебный акт не повлияет на права и обязанности АУ "Редакция газеты "Олония", общества с ограниченной ответственностью "4+4", индивидуального предпринимателя Сидоровского М.В.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2013 года по делу N А05-7329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина