Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8915/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-11882/10 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-33783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломатина Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-33783/09, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску (заявлению) ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО "Инвест-Ресурс", ОАО "Ресурс-Инвест", Соломатин Евгений Борисович, управление Федеральной службы госудасрвтенной регистрации, кадастра и каторграфии по МО, ООО "Корсар" к ЗАО "Папушево" о взыскании, 3-е лицо - Адамов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2015 от ПАО "Росбанк" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09, а также о приостановлении исполнения постановления и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. N 50049/15/2862 от 26.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-33783/09 удовлетворено заявленное ходатайство в части.

Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 002474260, выданного по делу N А41-33783/09.

Отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнения постановления и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. N 50049/15/2862 от 26.06.2015.

Не согласившись с определением суда Соломатин Е.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 00247426 был выдан по делу N А41-33783/09 на основании вступившего в законную силу 08.06.2010 решения Арбитражного суда Московской области по указанному делу и вступившего в законную силу 04.03.2015 определения того же суда о процессуальном правопреемстве и замене должника - ЗАО "Папушево" на Соломатина Евгения Борисовича.

Указанный исполнительный лист, а также определение о процессуальном правопреемстве были предъявлены ПАО "Росбанк" для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области 31 марта 2015 года.

06.04.2015 по данному исполнительному листу судебным приставом исполнителем Орловым О.В. возбуждено исполнительное производство N 6529/15/50049-ИП, а также вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (с ЗАО "Папушево" на Соломатина Евгения Борисовича).

Кроме того вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (38 земельных участков).

Однако 26 06.2015 и.о. старшего судебного пристава Долиной Т.Г. по жалобе должника Соломатина Е.Б. было вынесено Постановление N 50049/15/2862 о признании жалобы обоснованной, которым упомянутое постановление от 06.04.2015 о возбуждении исполнительного производствам 6529/15/50049-ИП было отменено.

В обосновании принятии такого решения в постановлении сказано, что исполнительный лист ФС N 002474260, выдан Арбитражным судом Московской области 19 03 2015 на основании решения вступившего в законную силу 08.06.2010, данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 06.04.2015, т.е. по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Информация о восстановлении судом пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалах исполнительного производства не содержится.

Таким образом, постановление вынесено на основании вывода, что судом выдан неподлежащий исполнению исполнительный лист.

Удовлетворяя ходатайство ПАО "РОСБАНК" суд первой инстанции основывался на положениях п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 321 АПК РФ, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. Под частичным исполнением исполнительного документа должником следует понимать любые действия должника, направленные на его исполнение (частичное погашение задолженности и т.п.)

Суд первой инстанции сослался на то, что платежным поручением N 7 должник частично произвел исполнение в связи с чем, срок предъявления документа прервался.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 322 АПК РФ, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

То есть, исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными (определение ВАС РФ от 12 августа 2011 г. N ВАС-9782/11 по делу N А40- 1515/09ип-62 (А40-66374/05-62-535).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 N 305-ЭС14-3398 по делу N А40-224430/08- 44-66Б.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 002474260 от 19.03.2015 г. был выдан Арбитражным судом Московской области на основании решения от 15.02.2010 г. по делу N А41-33783/2009.

Указанным решением был взыскан с ЗАО "Папушево" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" основной долг - 340 000 000 руб. 00 коп., основные проценты - 44 183 615 руб. 66 коп., повышенные проценты - 4 236 879 руб. 48 коп., расходы по госпошлине - 102 000 руб. 00 коп, а также было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N ZL/029/08 от 13 февраля 2008 года, а именно на приобретенные мной 39 земельных участков.

Ранее исполнительный лист по данному решению не выдавался и к исполнению взыскателем (истцом) не предъявлялся.

Между тем, в силу п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждение исполнительного производства и исполнение исполнительного документа возможны только в случае предъявления его к исполнению.

Однако, взыскатель данных действий не предпринимал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г. по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" в отношении ЗАО "Папушево" была введена процедура наблюдения. Требования ПАО РОСБАНК были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года (изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года) по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

28.02.2013 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Требование ПАО РОСБАНК по спорному решению суда, на принудительное исполнение которого выдан рассматриваемый исполнительный лист, включено в реестр требований кредитов должника определением суда от 24.09.2010 в пределах установленного трехгодичного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве )", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, а сами исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, поскольку исполнительный лист не получался и исполнительное производство по нему не возбуждалось, следовательно исполнительный лист конкурсному управляющему ЗАО "Папушево" не передавался.

Ссылка суда первой инстанции на то, что 22.02.2013 г. денежные средства поступили от конкурсного управляющего Должника на корреспондентский счет Банка во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, не соответствует и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из платежного поручения N 7 от 22.02.2013 г. назначением платежа было указано "Частичное погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ЗАО "Папушево" по делу N А40-69061/10-86-376".

Между тем, из данного платежного поручения не следует, что задолженность была частично оплачена именно по делу N А41-33783/09.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда арбитражному управляющему было предложено представить сведения о требованиях по которым перечислены денежные средства по платежному поручению N 7.

Арбитражный управляющий представил письменные пояснения из которых не следует обстоятельство того, что денежные средства по платежному поручению N 7 были перечислены в счет оплаты долга по настоящему делу.

Одновременно Адамов Н.В. указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г. по делу N А40-69061/10-86-376 "Б" ЗАО "Папушево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-

69061/10-86-376 "Б" конкурсное производство в отношении ЗАО "Папушево" было завершено.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Что так же указано в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-69061/10-86-376 "Б".

Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда JN и9АП-10013/2013-АК от 16.04.2013 г. и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент требования ПАО "РОСБАНК" к ЗАО "Папушево" считаются погашенными.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2015 г. ЗАО "Папушево" ликвидировано с 24.06.2013 г.

Таким образом, обязательства ЗАО "Папушево" перед ПАО "РОСБАНК" прекращены как в силу ст. 419 ГК РФ, так и в силу прямого императивного указания п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, прекращение обязательств установлено определением Арбитражного суда города Москвы от А40-69061/10-86-376 "Б.

Так же арбитражный управляющий обоснованно указал, что залог не является самостоятельным обязательством. Залог является одним из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ)

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залог не может обеспечивать несуществующее обязательство.

Процессуальная замена ответчика по настоящему делу N А41-33783/09 с ЗАО "Папушево" на Соломатнна Е.Б. была произведена только в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В части взыскания задолженности ответчиком остается ЗАО "Папушево".

Выданный судом исполнительный лист N 002474260 предписывает взыскать задолженность с ЗАО "Папушево" и в целях взыскания этой задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, в настоящий момент у ЗАО "Папушево" отсутствует задолженность перед ПАО "РОСБАНК", а само ЗАО "Папушево" ликвидировано, то выполнение данного положения исполнительного листа невозможно.

Конкурсный управляющий так же указал, что не мог исполнять исполнительный лист, выданный по настоящему делу, поскольку до 19.03.2015 г. никаких исполнительных листов по делу никому не выдавалось, так же сообщил, что денежные средства в адрес ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислял не в качестве исполнения решения суда по настоящему делу и, тем более, не погашал требования вне какой-либо связи с исполнительным листом, а осуществлял погашение кредиторской задолженности, существовавшей вне зависимости от решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Исполнительный лист по настоящему делу был получен уже после истечения срока на предъявление его к исполнению.

Каких-либо уважительных, независящих от воли заявителя причин, по которым он не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, ПАО "РОСБАНК" не представил и в оспариваемом определении не содержится.

Возбуждение в отношении ЗАО "Папушево" дела о банкротстве такой причиной являться не может, поскольку не является препятствием для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Кроме того, дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого ОАО АКБ "РОСБАНК", то есть возбуждение дела о банкротстве находится в прямой зависимости от воли истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года по делу N А41 - 33783/09.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова