Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-9109/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А75-5139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9109/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-5139/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" (ОГРН 1057746711956, ИНН 7734525653) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323) о взыскании 5 871 133 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" Березкина И.В. по доверенности N от 15.09.2015, сроком действия 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" (далее - ООО СХ "ССИ", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее - УЖКХИС Администрации Октябрьского района, ответчик, заказчик) о взыскании 5871 133 руб.. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2013 N 27/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-5139/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО СХ "ССИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что выполнение дополнительных работ обусловлено внесением изменений в проектную документацию, необходимость которых заказчик подтверждал. Отмечает, что, выполнение спорных работ обусловлено и тем, что строительство школы само по себе носит социально-значимый характер, по существу, за счет средств подрядчика заказчик выполнил возложенные на него публичные функции, которые являются расходными обязательствами муниципальных образований. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что спорные отношения не подлежат урегулированию законом N 94-ФЗ, который не регулирует работы, связанные с исполнением государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ. Полагает, что поскольку спорные работы включены в проектную документацию, они не являются дополнительными, а являются контрактными, поэтому в силу статья 743 ГК РФ подлежат оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХИС Администрации Октябрьского района просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 11.02.2013 N 27/13 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Школа на 500 учащихся в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - договор, л.д. 19-33 т. 1).

Цена контракта составляет 250 409 000 руб., согласована в пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта является твёрдой, не может быть изменена.

Срок начала работ - 11.02.2013, окончания работ - 11.07.2014 (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы на сумму 5 871 133 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что данные работы не оплачены, истец со ссылкой на статью 743 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 94-ФЗ суд отклоняет, поскольку они противоречат фактически сложившимся между сторонами правоотношениями, связанным с заключением путем размещения муниципального заказа муниципального контракта N 27/13.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал, что в октябре 2014 года им в адрес заказчика было направлено письмо от 15.10.2015 исх. N 6444 с просьбой согласовать необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости на сумму 5 871 133 руб. 66 коп. Заказчиком направлен ответ подрядчику исх. N 551 от 25.12.2014 с выражением согласия (л.д. 116, 117 т. 1).

Факт выполнения работ ответчик не оспаривает (отзыв на иск, л.д. 47-48 т.3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт согласования заказчиком дополнительных работ в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения иска не является.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12 указанного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 6 указанной статьи при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Однако указанные положения подлежат применению лишь в отношении закрытого перечня работ и услуг, в который входят выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, оказание медицинских, аудиторских услуг.

Между тем, выполненные истцом работы в указанный перечень не входят.

Иными нормами возможность изменения муниципального контракта в части оплаты дополнительных работ также не предусмотрена.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Соглашение об изменении цены контракта, заключенное между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в материалах дела отсутствует.

Закон N 94-ФЗ не содержит законных оснований для пересмотра цены контракта, установленной на торгах в сторону ее увеличения в сложившихся обстоятельствах.

С учетом специфики отношений в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд истец мог бы рассчитывать на возмещение дополнительных расходов только при наличии возможности заключения контракта с единственным поставщиком, например, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (статья 55 часть 2 пункт 6 Закона N 94-ФЗ).

В условиях отсутствия такой возможности, Общество не вправе претендовать на какие-либо преференции в обход конкурентного размещения заказа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными".

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, с уд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что спорные работы не являются дополнительными, так как предусмотрены проектной документацией, которые в силу статьи 743 ГК РФ должны быть выполнены истцом в любом случае, не опровергает вышеизложенные выводы. Как указано выше, контракт заключается на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а внесение изменений в проектную документацию, и, как следствие, изменение условий о предмете контракта, не допускается по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, как следует из материалов дела, при выполнении работ не был соблюден предусмотренный статьёй 743 ГК РФ порядок выполнения дополнительных работ, согласно которому подрядчик обязан приостановить выполнение работ до получения согласия с заказчиком на их выполнение. Между тем, фактически согласование работ фактически имело место после их выполнения. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ получено только 24.12.2014, следовательно, до указанной даты эти работы по стоимости не могли быть согласованы с заказчиком. Так, согласие выражено в письме от 25.12.2014 (л.д. 117 т.1), тогда как работы уже были выполнены (л.д. 1-120 т.2).

Однако, как указано выше, такое согласие применительно к вышеуказанному порядку выполнения работ по муниципальному контракту не должно иметь правовых последствий, о чем истец должен был знать.

Кроме этого, настоящий иск заявлен в защиту нарушенного права на получение оплаты фактически выполненных работ. В отзыве на иск ответчик указал на то, что работы могут быть оплачены после получения бюджетных средств в бюджет Октябрьского района из бюджета автономного округа. Таким образом, ответчик, по сути, не отрицает необходимости в оплате работе. Поэтому, при сложившихся обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд не усматривает нарушений права истца, подлежащего защите в судебном порядке. По мнению суда, решение суда об удовлетворении иска в настоящем случае не может подменять установленный порядок финансирования спорных работ, который имел бы место в случае, если бы работы выполнялись в рамках размещения муниципального заказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-5139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева