Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 19АП-4962/15

г. Воронеж

21 сентября 2015 г.

Дело N А36-699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Липецкптица": Вьюгов А.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 г.,

от ЗАО "Зерос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. по делу N А36-699/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) к закрытому акционерному обществу "Зерос" (ИНН 4826034770, ОГРН 1024800826280) о взыскании 9 265 315 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Зерос" (далее - ЗАО "Зерос", ответчик) о взыскании 9 265 315 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Липецкптица" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Зерос" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Липецкптица" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2013 г. между ЗАО "ЗЕРОС" (поставщик) и ООО "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-Л, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно соответствующим спецификациям (приложение N 1) и графикам поставок (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия указываются в спецификациях и графиках поставки, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами договора.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится согласно спецификации и графикам поставок на основании заявки покупателя. Заявка оформляется в письменном виде, с указанием ассортимента, количества, полных отгрузочных и почтовых реквизитов грузополучателя, скрепляется печатью, подписью покупателя и передается факсимильным отправлением.

В п. 4.1 договора стороны указали, что оплату полного объема товара покупатель производит согласно соответствующей спецификации и счетов на оплату путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в срок до 09.10.2013 г.

За не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Липецкптица" произвело оплату за поставку товара платежными поручениями N 770 от 09.10.2013 г. и N 209 от 15.11.2013 г. на общую сумму 33 500 000 руб.

ЗАО "ЗЕРОС" в рамках исполнения договора передало ООО "Липецкптица" товар на сумму 6 191 112 руб. Также по соглашению сторон поставщик передал покупателю масло соевое на сумму 567 080 руб., указав, что товар поставляется по договору N 27-Л от 08.10.2013 г.

В связи с неисполнением поставщиком взятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме, ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "ЗЕРОС" 43 938 256 руб. 28 коп., в том числе 13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты, 27 899 603 руб. 96 коп. пени и 2 873 108 руб. 72 коп. штрафа (дело N А36-2279/2014).

В ходе рассмотрения дела N А36-2279/2014 в суде первой инстанции ЗАО "ЗЕРОС" перечислило ООО "Липецкптица" 1 200 000 руб. и передало товар на общую сумму 12 376 264 руб. 40 коп.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 13 165 543 руб. 60 коп., пеню в размере 27 899 603 руб. 96 коп. и штраф в размере 2 873 108 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 г., исковые требования ООО "Липецкптица" удовлетворены частично. С ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскано 13 165 543 руб. 60 коп. предварительной оплаты и 2 787 822 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г., а всего 15 953 366 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 г. по делу N 310-ЭС15-11210 отказано ООО "Липецкптица" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 г. по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЗЕРОС" обязательств по договору поставки N 27-Л от 08.10.2013 г., ООО "Липецкптица" было вынуждено закупать необходимое количество кукурузы у других поставщиков (договоры купли-продажи кукурузы с ООО "Селяночка" от 15.05.2014 г., ООО "ПТК Вега" от 22.05.2014 г., ООО "Агрогарант" от 22.01.2014 г., ООО "Алма-Экспо" от 30.10.2014 г., ООО "Агрогарант-Сервис" от 15.07.2014 г., ООО "Олимп" от 03.10.2014 г.) по более высоким ценам, чем в договоре с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно расчету истца разница в стоимости кукурузы по договору с ЗАО "Зерос" и в договорах с иными поставщиками составила 9 265 315 руб. 50 коп. (л.д. 21).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В рассматриваемом случае факт перечисления ООО "Липецкптица" на счет ЗАО "ЗЕРОС" предварительной оплаты по договору поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. в размере 33 500 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме поставил предварительно оплаченный истцом товар в установленный договором поставки и спецификациями к нему срок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 г. по делу N А36-2279/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом из указанного решения суда следует, что с ЗАО "ЗЕРОС" в пользу ООО "Липецкптица" взыскана, в том числе договорная неустойка за период с 29.10.2013 г. по 29.10.2014 г. за недопоставку товара в сумме 2 787 822 руб. 90 коп.

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. за не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, названное условие договора призвано компенсировать негативные последствия, связанные с неисполнением поставщиком условия договора по поставке товара.

Условий о том, что поставщик, в случае просрочки поставки товара, возмещает покупателю убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в полной сумме, сверх установленной неустойки, в договоре N 27-Л от 08.10.2013 г. не содержится.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу N А36-2279/2014, исковые требования ООО "Липецкптица" в части взыскания с ЗАО "ЗЕРОС" 27 899 603 руб. 96 коп. пени были признаны Арбитражным судом Липецкой области обоснованными, однако суд области пришел к выводу, что неустойка предусмотренная договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 0,05% (18,2% годовых) - 2 787 822 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактически все негативные последствия нарушения обязательства по поставке товара ЗАО "Зерос" были компенсированы требованием о взыскании пени в размере 27 878 228 руб. 96 коп., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное ООО "Липецкптица" в настоящем деле требование о взыскании с ЗАО "ЗЕРОС" 9 265 315 руб. 50 коп. в виде ценовой разницы за товар также было компенсировано названной штрафной санкцией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

По утверждению истца, ООО "Липецкптица" является предприятием с непрерывным циклом осуществления производственной деятельности по выращиванию птицы. При заключении с ответчиком договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. истец исходил из полного объема поставки, необходимого предприятию - 150 тонн в неделю (график поставки от 09.10.2013 г.).

Однако данное утверждение не нашло документального подтверждения в материалах дела. Из договора поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. данное обстоятельство также не следует.

В материалах дела имеется письмо ООО "Липецкптица" от 30.01.2014 г., адресованное ЗАО "Зерос", которым истец отказался от исполнения договора с ответчиком (л.д. 101), однако кукурузу у иных поставщиков истец начал получать только с 16.05.2014 г., что отражено в представленных истцом в дело накладных.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае невозможно объективно установить причинно-следственную связь между необходимым истцу объемом кукурузы, неисполнением ответчиком обязательств по договору N 27-Л от 08.10.2013 г. и заключением истцом договоров с иными поставщиками.

Само по себе совпадение предметов договоров поставки также не свидетельствует о наличии прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 27-Л от 08.10.2013 г. и заключением истцом договоров с иными поставщиками.

Довод истца о приобретении товара по более высокой цене у других производителей правильно отклонен судом области.

Как видно из представленной в дело справки Липецкстата от 18.06.2015 г., средняя цена на кукурузу (продовольственную) у производителей сельскохозяйственной продукции Липецкой области (без НДС и иных дополнительных затрат сверх цены производства) за одну тонну составила: в январе 2014 г. - 5 584 руб., феврале 2014 г. - 5 490 руб., марте 2014 г. - 5 257 руб., апреле 2014 г. - 6 098 руб., мае 2014 г. - 6 175 руб., июне 2014 г. - 6 300 руб., сентябре 2014 г. - 5 536 руб., октябре 2014 г. - 5 850 руб., ноябре 2014 г. - 5 700 руб., декабре 2014 г. - 7 208 руб.

Расчет истца основан на стоимости кукурузы с мая по декабрь 2014 года от 8 000 руб. до 9 700 руб. за тонну. При этом ЗАО "Зерос" является сельхозтоваропроизводителем, что не оспаривалось сторонами. Доказательств наличия такого же статуса у новых контрагентов истцом представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в виде оплаты стоимости зерна в пользу ООО "Селяночка", ООО "ПТК Вега", КФХ "Аладина", ООО "Агрогарант", ООО "Алма-Экспо", ООО "Агрогарант-Сервис", ООО "Олимп".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Липецкптица" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО "Липецкптица", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. по делу N А36-699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова