Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10047/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035) - Тамаров А.Е., паспорт, доверенность от 16.02.2015, Фалилеев П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 19.12.2014; Кемишев А.Н., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;

от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - Устьянцева Е.Е., паспорт, доверенность от 29.12.2014, доверенность от 19.01.2015;

от третьего лица Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга - Устьянцева Е.Е., паспорт, доверенность от 29.12.2014, доверенность от 19.01.2015; Павлова Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2014;

от иных третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" и Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу N А60-64/2015,

принятое судьей Яговкиной Я.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, Екатеринбургская городская Дума, открытое акционерное общество "Информационная сеть", Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков в сумме 153 685 456 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга убытков в сумме 153 685 456 руб. 08 коп., связанных с перевозкой в период с февраля 2011 г. по декабрь 2014 г. льготных категорий пассажиров регионального и федерального регистра на екатеринбургском городском автомобильном транспорте по заключенным с Администрацией города Екатеринбурга договорам на осуществление пассажирских перевозок: договору по регулярному маршруту городского сообщения N 2 "Ботанический - Радиотехникум" от 13.01.2011, договору по регулярному маршруту городского сообщения N19 "Химмаш" - пл.1905 года" от 13.01.2011, договору по регулярному маршруту городского сообщения N 37 "Елизавет - ТСЦ МЕГА" от 13.01.2011, договору по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 14.02.2013 (с учетом принятых судом увеличения, а затем уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просит суд применить п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

По ходатайству ответчика о замене органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование "город Екатеринбург" с Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга на Администрацию города Екатеринбурга судом произведена замена ответчика на Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, муниципальное образование).

Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, Екатеринбургская городская Дума и открытое акционерное общество "Информационная сеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" взысканы убытки в сумме 134 850 381 руб. 46 коп., а также 175 488 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решением установлено, что в случае неисполнения данного судебного акта в порядке и срок, предусмотренные п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Ю-ВиЭй-Транс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 135 025 870 руб. 26 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с февраля по декабрь 2011 года и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. Считает, что при определении момента начала течения срока исковой давности следует применять нормы БК РФ. При этом днем обращения в суд с исковым заявлением является 27.12.2014, что доказывается почтовым штемпелем на конверте. Также истец не согласен с решением суда в части присуждения истцу процентов за неисполнение судебного акта не с даты вступления судебного акта в законную силу, а с даты окончания трехмесячного срока, предусмотренного п.6 ст. 242.2 БК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у ответчика и Комитета социальной политики дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на недоказанность истцом факта причинения ему убытков. Истец заключил с Администрацией города Екатеринбурга соглашение от 06.07.2011 N 13-КСП о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на возмещение части затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования. Подписывая соглашение, истец согласился на возмещение убытков в пределах средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования. В соответствии с данным соглашением и методикой, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604 (далее также - Постановление N 2604), муниципальное образование возместило истцу убытки от перевозки "льготников" в полном объеме. Бухгалтерскую отчетность и первичные учетные документы общество в подтверждение убытков не представило. Данные ОАО "Информационная сеть", по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о размере убытков, не могут быть проконтролированы и проверены.

Определением апелляционного суда от 19.08.2015 судебное разбирательство отложено на 16.09.2015; по ходатайству истца у ответчика истребованы ежемесячные расчеты начисленной и выплаченной истцу субсидии в соответствии с Постановлением N 2604 за период с февраля 2011 года по декабрь 2014 года, с указанием и доказательствами исходных данных для расчета - сведений, предусмотренных пунктом 10 Положения о порядке предоставления субсидий, утв. Постановлением N 2604.

Во исполнение определения суда Администрацией г. Екатеринбурга 09.09.2015 представлен расчет начисленной и выплаченной истцу субсидии в соответствии с Постановлением N 2604 за период с февраля 2011 года по декабрь 2014 года; пояснения-примеры по расчету субсидии за май 2014 г., август 2011 г., июль 2012 г., ноябрь 2013 г.; сводная справка о размере кассового плана за период с февраля 2011 года по декабрь 2014 года; решения Екатеринбургской городской Думы об утверждении и исполнении бюджета; платежные поручения в подтверждение выплаты обществу субсидии за период с февраля 2011 года по декабрь 2014 года.

Определением апелляционного суда от 16.09.2015 произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Савельеву Н.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.09.2015 представители сторон на своей жалобе настаивали, против жалобы иной стороны возражали. Представитель истца заявил ходатайство о наложении штрафа на Администрацию г. Екатеринбурга в связи с представлением ею неполных сведений о начисленной и выплаченной обществу субсидии, повторном истребовании доказательств у ответчика, а также истребовании доказательств у ОАО "Информационная сеть".

Ходатайство истца об истребовании у ОАО "Информационная сеть" доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельного получения необходимых сведений от ОАО "Информационная сеть", с которым он находится в договорных отношениях. Кроме того, не обоснована необходимость приобщения к делу доказательств, касающихся всех транспортных организаций г. Екатеринбурга.

В наложении штрафа на ответчика апелляционный суд отказал по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в указанный в определении срок (09.09.2015) ответчик принял меры по его исполнению и представил в суд помесячный расчет начисленной и выплаченной истцу субсидии, а также документы в подтверждение примененных при расчете показателей. Кроме того, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для наложения штрафа на ответчика не имеется. Возможная неполнота представленных сведений влечет для стороны риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ, однако в рассматриваемом не является основанием для наложения штрафа, поскольку недобросовестного отношения ответчика к требованиям суда не установлено.

Обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем в виде отдельного судебного акта оно не выносится (ст.120, часть 3 ст.184 АПК РФ с учетом толкования, приведенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7994/13).

Истец на представленные ответчиком расчеты и доказательства представил возражения с контррасчетом субсидии за май 2014 года, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика. В судебное заседание представителем истца представлены свои расчеты убытков по формуле, предусмотренной Постановлением N 2604.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

Комитет социальной политики Администрации города Екатеринбурга также представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает позицию муниципального образования. С отзывом представлены копии соглашений с ОАО "Информационная сеть" (об информационном взаимодействии, об обмене электронными документами), а также нормативные акты г. Екатеринбурга, которыми установлена стоимость проезда.

Представители Администрации города Екатеринбурга и Департамента финансов города Екатеринбурга доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представленные сторонами и третьим лицом документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как истребованные апелляционным судом у Администрации города Екатеринбурга доказательства подлежали истребованию судом первой инстанции. В истребовании дополнительных доказательств апелляционный суд истцу отказал, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Ввиду отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств в отложении судебного разбирательства истцу также отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" отдельным категориям граждан в соответствии с прилагаемым к нему Перечнем предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта" (далее - социальная транспортная карта).

При этом в Перечне указаны льготники трех уровней бюджетной системы Российской Федерации: федеральные, региональные и муниципальные.

В целях организации внедрения системы электронной оплаты проезда в транспорте общего пользования, Свердловской областью учреждено ОАО "Информационная сеть", с которым перевозчики Екатеринбурга заключают договоры присоединения к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга". Аналогичный договор заключен ООО "Ю-Ви-Эй-Транс". Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3776 введены в действие с 01.01.2010 персональные бесконтактные микропроцессорные пластиковые карты "Транспортные карты" для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2604 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров, в целях возмещения части затрат, связанных с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде права льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее также - Положение N 2604).

Субсидии предоставляются перевозчикам на безвозмездной и безвозвратной основе по результатам отбора, процедура которого определена в главе 2 настоящего Положения (пункт 2 Положения N 2604).

Предоставление субсидии перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на возмещение части затрат, связанных с предоставлением права льготного проезда на текущий год (пункт 3 Положения N 2604).

Согласно п.4 названного Положения право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие следующим требованиям:

1) осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на основании договора на обслуживание маршрутов регулярного городского сообщения, заключенного с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга;

2) предоставляющие право льготного проезда (в случае его оплаты с помощью социальной транспортной карты) отдельным категориям граждан, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания в муниципальном образовании "город Екатеринбург", не имеющим права на получение компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и в соответствии с нормативными актами Свердловской области, а именно:

пенсионерам по старости города Екатеринбурга;

детям, получающим пенсию по случаю потери кормильца, не достигшим 18 лет, а также детям, получающим пенсию по случаю потери кормильца, обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет (далее - муниципальные льготники).

В силу пункта 5 Положения субсидии предоставляются ежемесячно на основании соглашения с перевозчиком о предоставлении субсидий (форма соглашения представлена в приложении N 1).

ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным транспортом в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается фактическое осуществление истцом в спорный период (с февраля 2011 г. по декабрь 2014 г.) перевозок пассажиров на основании договоров с Администрацией города Екатеринбурга от 13.01.2011 и 14.02.2013, в том числе с предоставлением льготного проезда по социальной транспортной карте (л.д.65-107 том 1).

Между ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики по вышеуказанной форме (приложения N 1 к Положению N 2604) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 06.07.2011 N13-КСП (л.д.61-64 том 1).

Ответчиком указано и истцом не оспаривается ежемесячное получение из бюджета города субсидии по соглашению N 13-КСП. Суммы ежемесячных начислений и перечислений приведены в расчете Администрации города Екатеринбурга, приложенном к ходатайству от 08.09.2015.

Сравнив расчет Администрации с расчетами общества, а также исследовав пояснения-примеры Администрации по расчету субсидии за май 2014 г., август 2011 г., июль 2012 г., ноябрь 2013 г., апелляционный суд установил, что выплаты за перевозку льготников федерального и регионального регистра обществу не производились; за перевозку муниципальных льготников в период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. обществу выплачено 41 444 458,22 руб.: 39 143 024,47 руб. (л.д.35 том 3) + 2 301 433,75 руб. по платежному поручению от 17.03.2015 N 127429. Последняя уплата от 17.03.2015 учтена истцом путем уменьшения размера исковых требований с 155 986 889,83 руб. до 153 685 456,08 руб.

Указание в расчете ответчика на иную сумму выплаты - 91 395 603,60 руб. - его представитель объяснил арифметической ошибкой; фактически, как пояснил представитель, за период с февраля 2011 г. по декабрь 2014 г. обществу выплачено 71 344 534,80 руб. субсидии. Однако, как верно указано представителем истца, из указанной суммы к настоящему спору относятся лишь выплаты в сумме 41 444 458,22 руб., поскольку в остальной сумме они перечислены обществу за перевозку муниципальных льготников в 2011-2012 гг., убытки от которой ко взысканию истцом не заявлены.

С учетом произведенных выплат в сумме 41 444 458,22 руб. общество просит взыскать с муниципального образования убытки от перевозки муниципальных льготников в сумме 33 748 123,61 руб. (36 049 557,36 - 2 301 433,75), федеральных льготников - 35 758 752,26 руб. региональных - 84 178 580,21 руб. (л.д.37-40 том 3), итого - 153 685 456,08 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков за 2012-2014 гг. в сумме 134 850 381,46 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом транспортных услуг и несения убытков в связи с предоставлением льготного проезда отдельным категориям граждан. При этом суд первой инстанции признал обоснованным размер убытков истца, определенных исходя из количества поездок льготных категорий граждан (по данным электронного учета ОАО "Информационная сеть") и тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных в муниципальном образовании в соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Отказ во взыскании остальной суммы убытков - 18 835 074,62 руб. (за февраль-декабрь 2011 г.) обусловлен применением судом срока исковой давности.

В части удовлетворения исковых требований апелляционным судом оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.789 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 ст.790 Кодекса плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 309-ЭС15-9773 следует, что Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" установлена дополнительная мера социальной поддержки жителей Екатеринбурга, в том числе имеющих право на льготный проезд на основании федеральных и региональных законов. Таким образом, возмещение федеральным и региональным льготникам расходов на проезд в денежной форме (на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2008 N 1426-ПП и N1428-ПП) в рассматриваемом случае значения не имеет.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных ответчиком расчетов, Положением N 2604 предусмотрена методика возмещения затрат (расходов) транспортных организаций только по муниципальным льготникам (пенсионерам и детям, потерявшим родителей). Компенсация затрат (расходов) на перевозку федеральных и региональных льготников указанным Положением не предусмотрена.

Сумма взыскиваемых с бюджета убытков определена истцом исходя из количества поездок на его маршрутах льготных категорий граждан (по данным ОАО "Информационная сеть") и действовавшего в спорном периоде тарифа на перевозку пассажиров, утвержденного в муниципальном образовании (разницы между льготным и обычным тарифом).

Таким же образом истцом исчислены убытки (неполностью компенсированные доходы) от перевозки льготников муниципального регистра. Методика расчета убытков от перевозки данной категории пассажиров действующим в Екатеринбурге нормативным актом предусмотрена. Однако в этом случае судом апелляционной инстанции установлено неполное возмещение обществу убытков, исчисленных в соответствии с Положением N 2604.

В соответствии с пунктом 10 Положения N 2604 расчет суммы субсидии производится по формуле:

Субсидия = Ртп / Ро x КР x КП, где:

Ртп - часть затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда;

Ро - часть затрат перевозчиков, связанных с предоставлением права льготного проезда;

КП - размер кассового плана;

КР - коэффициент распределения кассового плана на отчетный период.

Часть затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда, рассчитывается по формуле:

Ртп = (Т - Ст) x Чп1 + (Т - Сп / Чп2) x Чп3, где:

Т - тариф на проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования, установленный правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург";

Ст - стоимость поездки для льготных категорий граждан, использующих для оплаты проезда социальные транспортные карты с тарифным планом "10 поездок";

Чп1 - число поездок, совершенных льготными категориями граждан, использующих для оплаты проезда социальные транспортные карты с тарифным планом "10 поездок", по отдельному перевозчику;

Сп - общая сумма пополнений социальных транспортных карт с тарифным планом "Месячный проездной билет", произведенных льготными категориями граждан;

Чп2 - общее число поездок, совершенных льготными категориями граждан, использующих для оплаты проезда социальные транспортные карты с тарифным планом "Месячный проездной билет";

Чп3 - число поездок, совершенных льготными категориями граждан, использующих для оплаты проезда социальную транспортную карту с тарифным планом "Месячный проездной билет", по отдельному перевозчику.

В соответствии с пунктом 11 Положения N 2604 предоставление субсидий производится на основании:

постановления главы Администрации города Екатеринбурга об утверждении перечня перевозчиков - получателей субсидий;

данных о количестве поездок, совершенных отдельными категориями граждан за расчетный период, по каждому из тарифных планов, установленных правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург";

списков отдельных категорий граждан, воспользовавшихся правом льготного проезда в течение расчетного периода.

Администрацией города Екатеринбурга в материалы дела представлены пояснения-примеры по расчету субсидии за май 2014 г., август 2011 г., июль 2012 г., ноябрь 2013 г. При проверке правильности расчета субсидии за май 2014 г. судом установлено, что ответчиком используются данные о количестве совершенных льготниками поездок, которые он не может документально подтвердить (число поездок с тарифным планом "Месячный проездной билет" взято равным 162 507, между тем, по данным ОАО "Информационная сеть", оно равно 192 957 - л.д.59 том 1). По словам представителя Администрации, количество поездок при расчете субсидии уменьшается в результате исключения из него лиц, имеющих право на льготу по нескольким основаниям; данные списки перевозчику не предоставляются, в связи с чем не могут быть им проверены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недоказанным довод ответчика о выплате обществу субсидии в соответствии с Положением N 2604 в полном объеме.

Между тем расчеты убытков от перевозки льготных категорий граждан, представленные в дело истцом (л.д.35-40 том 3), основаны на данных электронного учета количества поездок граждан льготных категорий - сведений ОАО "Информационная сеть", учрежденного Свердловской областью, с которым Администрацией города Екатеринбурга 07.07.2011 заключено соглашение об информационном взаимодействии, как раз в целях реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15 "О социальной транспортной карте" и Постановления N 2604.

Неполнота или недостоверность учета ОАО "Информационная сеть" по результатам государственного или муниципального контроля не установлена. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, все доводы ответчика материалами дела опровергаются либо основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Отказывая во взыскании убытков за февраль-декабрь 2011 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом общего срока давности, о применении которого заявил ответчик. При этом в решении суда указано, что исковое заявление подано в суд 12.01.2015. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.125 АПК РФ исковое заявление может быть направлено в суд с применением услуг почтой связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Истцом в апелляционной жалобе указано и материалами дела подтверждается, что исковое заявлено сдано в организацию Почты России 27.12.2014 (л.д.84 том 2).

Доводы и ответчика и вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договоров на оказание транспортных услуг не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст.200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договоров на оказание транспортных услуг (13.01.2011) истец не только не должен, но и не мог знать о том, что ему на конец года будут причинены убытки. Лицо не может достоверно знать об обстоятельствах, которые еще не наступили.

Поскольку компенсация расходов транспортной организации производится из бюджета муниципального образования, при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст.242 БК РФ).

Таким образом, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08, от 26.04.2011 N 17828/10.

Как установлено апелляционным судом, порядок компенсации убытков от перевозки льготников федерального и регионального регистра (по которым истцом заявлены убытки за 2011 год) Постановлением N 2604 не предусмотрен. Более того, из представленного ответчиком расчета выплаченной субсидии видно, что окончательные выплаты по муниципальным льготникам могли производиться в январе года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на получение компенсации за предоставление льгот в 2011 г. истец не мог узнать ранее 01.01.2012.

Поскольку с исковыми требованиями он обратился в арбитражный суд 27.12.2014, вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене. Иск следует удовлетворить полностью и взыскать с ответчика убытки в сумме 153 685 456 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.8 том 1) подлежат отнесению на ответчика (с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. также относятся на ответчика.

Кроме того, как следует из решения суда, истец заявил в письменном виде ходатайство о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, в котором просит суд применить пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", изложенный выше пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (30.06.2015), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит, в том числе судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-64/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" убытки в сумме 153 685 456 руб. 08 коп., а также 200 000 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.".

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева