Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-13239/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-42702/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" ИНН 2331014329, ОГРН 1052317510387 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего должника Кульчицкого П.Н. (далее также - заявитель, арбитражный управляющий) о пересмотре определения суда от 04.09.2014 по делу N А32-42702/2011-38/766-Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.07.2015 ходатайство арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича о пересмотре определения суда от 04.09.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

При этом судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, рассмотрение заявления ранее неоднократно откладывалось по ходатайству стороны, однако никаких дополнительных доказательств своим доводам заявитель суду не представил. Также необходимо учитывать, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Надежда" поступили жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А. на действие (бездействие) временного управляющего Кульчицкого П.Н.

Определением суда от 04.09.2014 г. жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Надежда" Рябоконь О.А. были удовлетворены. При рассмотрении указанных жалоб, признано необоснованное расходование временным управляющим ООО "Агрофирма "Надежда" Кульчицким Павлом Николаевичем полученных от должника денежных средств в сумме 636 571 рубль 73 копейки.

Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 04.09.2014 по делу N А32-42702/2011-38/766-Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что между ООО "Агрофирма "Надежда" и Кульчицким П.Н. был заключен договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией; за время процедуры наблюдения должника состоялось более 250 судебных заседаний, в которых он лично принимал участие; для проведения аудиторской проверки были перечислены денежные средства за оказанные услуги ООО "Аудит-Групп".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные арбитражным управляющим доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта от 04.09.2014.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, существовали и были известны арбитражному управляющему, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия считает, что указанные в дополнении к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера, которые, по мнению подателя жалобы, необоснованно не и исследовались судом первой инстанции, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны арбитражному управляющему на дату рассмотрения дела и вынесения судом определения от 04.09.2014 и имеются в материалах дела (т. 11).

Судебная коллегия считает, что фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий приводит новые возражения относительно необоснованности определения суда от 04.09.2014.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания в связи с его длительным отсутствием в Краснодарском крае, поскольку данное обстоятельство носит процессуальный характер и не входит в круг доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В целом доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе несогласие арбитражного управляющего с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-42702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв