Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-8386/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А45-10472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: : не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ ПЛЮС" (07АП-8386/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-10472/2015

(судья В.А. Полякова)

по иску мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ ПЛЮС" об освобождении земельного участка площадью 10 кв. м, расположенного в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) от нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" об обязании освободить земельный участок площадью 10 кв. м, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) от нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта путём сноса указанного нестационарного объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Калининского района города Новосибирска выявила факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ ПЛЮС" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042420:77 площадью 5 кв. м и на прилегающем земельном участке площадью 5 кв. м по улице Танковой, (41) нестационарного объекта - торгового павильона с остановочным пунктом транспорта, что подтверждают представленные в материалы дела акты обследования земельных участков от 13.02.2015 N 1, от 17.07.2015 N 2.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ ПЛЮС" с заявлением о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска не обращалось, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта на земельном участке площадью 10 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ ПЛЮС" не заключался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что поскольку имущество общества с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ ПЛЮС" в виде нестационарного объекта - торгового киоска с остановочным пунктом транспорта на земельном участке площадью 10 кв. м, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающим земельном участке площадью 5 кв. м, расположенном в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) находится без каких бы то ни было правовых оснований, исковые требования мэрии города Новосибирска подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с условиями пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских органов.

В рассматриваемом случае земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности, и в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, в данном случае истцом.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403 (далее - Порядок N 403, документ утратил силу в связи с принятием решения Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336, вступившего в силу на следующий день после его официального опубликования (опубликовано в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" - 30.04.2015)), киоски относятся к нестационарным объектам, то есть объектам, не относящимся к недвижимому имуществу, не являющимся объектами капитального строительства, эксплуатация которых носит временный характер, размещаемым без устройства заглубленного фундамента, цокольного этажа и подвальных помещений на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 Порядка N 403 размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 403 нестационарные объекты подлежат демонтажу по следующим основаниям: установка нестационарного объекта в нарушение Порядка, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта; расторжение договора аренды земельного участка; неисполнение собственником (владельцем) нестационарного объекта предписания администрации района об устранении нарушений законодательства, предусматривающего демонтаж нестационарного объекта, освобождение занимаемого им земельного участка.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор аренды земельного участка в кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающим земельном участке площадью 5 кв. м, расположенном в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) между мэрией города Новосибирска и обществом не заключался, таким образом, ответчик незаконно использует земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Факт расположения нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, на данном земельном участке материалами дела подтвержден (актами обследования, фотографиями, съемкой в масштабе 1:500) и ответчиком не опровергнут.

Доказательства демонтажа нестационарного объекта- торгового киоска с остановочным пунктом транспорта на земельном участке площадью 10 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:35:0422420:77 площадью 5 кв. м и прилегающий земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска по улице Танковой, (41) и его передача мэрии города Новосибирска, соблюдения Порядка N 403 при использовании земельного участка, данных о наличии установленных законом оснований для использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что фактически спорный нестационарный объект, принадлежащие обществу, расположены на данном земельном участке на законных основаниях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца являются необоснованными, с учетом распределения бремени доказывания заявленным сторонами возражений (статья 65 АПК РФ), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-10472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева